Islam-Bücher beschlagnahmt
Mehrere muslimische Prediger müssen nach Razzien mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen.Diese Männer gehörenn nach Einschätzung des niedersächsischen Verfassungsschutzes einem salafistischen Bildungs-und Gelehrten-Netzwerks an.
Es besteht ein Verdacht auf Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz.
Der Tiltel des Buches lautet:"Frauen im Schutz des Islam".
In dem Buch wird das Schlagen von Frauen "zu Erziehungszwecken" erlaubt
- und dem Mann geraten , er solle dabei " schlagen ohne zu verletzen, Knochen zu brechen, blaue oder schwarze Flecken auf dem Körper zu hinterlassen und unter allen Umständen vermeiden, ins Gesicht zu treffen".
Das Buch ist in Saudi-Arabien 2003 erschienen und wurde 2009 von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien auf den Index gesetzt.
Allein in einem Lager in Braunschweig fanden die Ermittler über 100 Exemplare
(Quelle:Spiegel/4)
Themen zum Beitrag
Kommentare zum Beitrag
Was auf dem Index steht ist nun mal zur Verbreitung untersagt. Das gleiche Problem haben wir mit dem Internet. Da kann man aber nichts verbieten (siehe China und Google). Bücherverbrennungen hat es bei uns ja auch schon einmal gegeben.
Ich meine, man sollte den "Gläubigen" beibringen, dass diese Dinge nicht mehr zeitgemäß sind und nicht in die Deutsche Verfassung und unser Leben passen. Wenn sie dennoch darauf bestehen, sollten sie ihr Leben in ihren Herkunftsländern beschließen. Migrieren heißt sich anpassen. Sie an uns und nicht umgekehrt. Aber vielleicht finden wir ja auch noch etwas aus ihrer Kultur, was so positiv ist, dass wir es übernehmen könnten. Die arabischen Ziffern und das Kebab haben wir schon für uns übernommen. austrianer
Warum beschlagnahmen - jeder sollte diese Bücher lesen!
Karl-Heinz, lesen vielleicht, aber bitte nicht nachmachen.
@ Karl Heinz, verstehe deine Antwort nicht so ganz.
Ja und leider kann ich mir die strafrechtlichen Konsequenzen nur zu gut vorstellen - da kommt nämlich nichts nach!
Vorweg: Die "Bundesprüfstelle" war schon früher, als noch anders hieß, eine Kasperei, die eines Rechtsstaates nicht würdig ist. Zensur durch ein paar verknöcherte Hansel unter dem Deckmäntelchen des Jugendschutzes!
Wenn in einem Buch gehetzt wird oder zu Straftaten aufgefordert wird, muss das geahndet werden - aber dazu müssen wir nicht mit Zensur agieren.
Was das obige Buch betrifft, gibt es hier keine weiteren Angaben darüber, welche Texte in welchem Zusammenhang dort genau stehen - also kann man kaum darüber urteilen.
Das Erwähnte klingt natürlich so, wie es da steht, schon drastisch - aber solche Sachen findet man halt in den Schriften unserer drei Wüstenreligionen.
Und die sogenannte "körperliche Züchtigung" ist ja auch z.B. vielen Christen nichts Unbekanntes.
Hier Infos (auch ein Textauszug).
http://www.welt.de/politik/deutschland/article5921...
@Siglinde: Jeder sollte diese Bücher lesen, um sein Wissen über andere Religionen zu verbessern, um sich eine eigene Meinung bilden zu können, was natürlich eine Beschäftigung mit der jeweils eigenen Religion mit einschließt.
Wisssen über andere Religionen.
Ganz ehrlich:
Ich bin der Meinung es sind zu viele Menschen im Namen oder wegen ihrer Religion regelrecht hingerichtet worden. Glauben kann nicht ein Freifahrtschein für Mord und Unterdrückung sein. Einer der Gründe warum ich dem ganzen entsagt habe.
Nicht falsch, Sieglinde, aber deshalb muss man nicht zensieren (denn damit macht man sich zu dem, was man bekämpft) und wenn doch, dann muss man rechtlich fair sein (im Rechtsstaat) und ähnliche Schriften ähnlicher Religionen (z.B. Bibel) auch zensieren.
Einfach nur einseitig auf eine Religion herumhacken und bei anderen die Augen zudrücken ist nicht die feine Art.
@ Andreas das ist richtig.
Was mir allerdings viel mehr Angst macht ist das teilweise extrem fanatische Denken der verschiedenen Religionen.
Wer bei uns alle Annehmlichkeiten ausnutzt, der hat sich auch an unsere Gesetze zu halten.
(Mann und Frau sind gleichberechtigt)
Wenn in einem Religionsbuch die Männerzüchtigung stehen würde,
wäre das schon längest abgeschafft worden.
(oder ist es schon?)
> "Was mir allerdings viel mehr Angst macht ist das teilweise extrem fanatische Denken der verschiedenen Religionen"
Ja, das stimmt. Und auch bei den Ideologien.
Dagmar, klar wenn im Buch stehen würde, wie schlage ich meinen Mann, dann gäbe es das Buch schon lange nicht mehr. Vielleicht wurde ja deswegen das Matriachat abgeschafft und das Patriachat kam zum Zuge.
Irene: Das könnte dann vielleicht ein Bestseller werden und nicht nur bei Dominas. austrianer
Wenn man sieht was in einigen Ländern, Kulturen und Religionen den weiblichen Wesen angetan wird, dann ist dass Unfassbar.
Also ich habe gerade den aktuellen JugendMedienSchutz Bericht in der Hand.
Dieses Buch gilt "NICHT" als beschlagnahmt sondern ist nur indiziert!
Soll heißen, dieses Buch darf "Minderjährigen weder angeboten noch sonstwie zugängig gemacht werden".
Jeder Erwachsene hat, soweit er das Buch haben will, die Chance und das gute Recht es zu kaufen, soweit er will.
Ist auch nicht anders als bei Filmen.
Also wer das Buch haben will, soll sich an seinen Buchhändler vor Ort melden, da indizierte Medien nicht per Postversand an Privatpersonen abgegeben werden dürfen.
(wobei ich die Aufregung jetzt wirklich nicht verstehe, denn bei den paar Zeilen aus dem Buch, will ich es auch nicht gerade in Händen von Pbertierenden Jungs wissen, welche das gelesene dann 1 zu 1 umsetzen ohne den gasamtkontext zu verstehen)
Hoffe geholfen zu haben und dieses Mißverständnis einer in diesem Fall nicht vorhandenen Zensur beigelegt zu haben.
Nachschlag: Das genannte Buch wurde allenfalls bei DEN Predigern beschlagnahmt, welche selbiges Minderjährigen zugängig machten und Sie somit gegen geltendes Deutsches Recht zum Schutze Minderjähriger verstießen.
Dem muss Einhalt geboten werden, genauso wie Leuten welche sogenannte Killerspiele Kindern in die Hand drücken.
Denn baut ein Kind/Jugendlicher nach lektüre dieses Buches oder spielen eines Games scheiße, welcher auf den Genuß von Buch oder Spiel aber den noch nicht vorhandenen Verständnisses des dort vermittelten basiert, dann wird das geplärr nach Verbot und Zensur plötzlich wider laut.
> "Dieses Buch gilt "NICHT" als beschlagnahmt sondern ist nur indiziert!"
Das macht doch in der Praxis kaum einen Unterschied. Man kann es auch als Erwachsener und mündiger Bürger nicht normal konsumieren.
Es hat auch noch kein Kind/Jugendlicher nachweislich wegen des Konsums eines indizierten Buchs/Films/Spiels "scheiße gebaut". Das sind Gruselmärchen der Medien und Ausreden der Verantwortlichen und Eltern.
@Irene: ...wie schlage ich meinen Mann...
Wenn man den beiden Links Glauben schenken darf, klappt das hierzulande auch ohne gedruckte Anleitung:
http://www.mann-als-opfer.com/downloads/weltamsonn...
Männer als Opfer schlagender Ehefrauen (Gießener Anzeiger, 26.10.2009)
Basis für Machos. Prägt die jungen Männer im Islam, deren Gerichte noch immer die Familie und die Ehre sind. Mittel der religiösen Menschen dort sind: Unsichtbare Prügel, Mord und Totschlag und Steinigung. Diese "Strafen" sprechen die Familien aus. Recht und Ordnung scheren diese Familien einen Dreck. Sie leben, wie sie es wollen, in ihrer Welt und ohne Teil dieser Gesellschaft zu sein. Sie sind es nur dann, wenn sie das System aussaugen und bei allen Pflichten umgehen können.
Wie ist es sonst möglich, dass Menschen in Deutschland seit 15 Jahren geduldet in leben, heiraten, Kinder bekommen und während dieser 15 (fünfzehn!) Jahre noch nie gearbeitet haben.
Ich habe keine Angst vor dem Islam. Ich habe Angst davor, dass die Scheiben in Berlin so beschlagen sind, dass die die drinnen sind, draußen nichts mehr sehen!
Wer rettet diese Republik? Wer putzt endlich die Scheiben? Die Wähler? Die Politiker? Die Parteien? Oder der klare Menschenverstand? austrianer
Andreas:"Was das obige Buch betrifft, gibt es hier keine weiteren Angaben darüber, welche Texte in welchem Zusammenhang dort genau stehen - also kann man kaum darüber urteilen."
Andreas, mehr gab diese Quelle nicht her, aber es reicht doch, dass dieser Auszug überhaupt beinhaltet ist!
Andreas:"den Schriften unserer drei Wüstenreligionen"
Hier geht es nicht um den Koran, sondern um ein Anleitungsbuch.Aber stimmt, die Züchtigungssure an sich ist auch ein Inhalt des Korans.
Den islamischen Glauben nur als Wüstenreligionen zu defamieren, ist ziemlich überheblich!
Im Übrigen ist der Titel des Buches wohl eher als Verschleierung gedacht!
Wie auch Austrianer erkennt:Die "angebliche Ehre" verhindert z.Bsp. in Albanien, dass sich ein normaler Staat entwickeln kann, da die Männer und Jungen ab 12 Jahren im Haus versteckt bleiben, da irgendjemand ihrer Familie für einen Mord verantwortlich war,....ein ewiger Kreislauf aus Dummheit.
> "mehr gab diese Quelle nicht her"
Kurz danach hatte ich was gefunden und den Link nachgereicht. S.o.
> "Den islamischen Glauben nur als Wüstenreligionen zu defamieren, ist ziemlich überheblich!"
Das ist kein "defamieren", sondern die normale, übliche, eigentlich uralte Bezeichnung für das Judentum, Christentum und den Islam, die sich in vieler Hinsicht ja ähneln bzw. Gemeinsamkeiten haben (besonders die hier erwähnten negativen).
Ja, aber diese Quelle sagt vom Kern nicht anderes.
Ich dachte, mit der Wüstenreligion wäre nur der Islam gemeint, aber stimmt, du hattest alle drei genannt.
Das hier wellenschlagende Druckwerk ist nichts weiter wie ein "Spiegel unserer Menschlichkeit". Auch wir sogenannten Christen sollen nicht luegen, nicht stehlen etc. Und doch ist unser irdisches Wirken von Unvollkommenheit durchtraenkt wie die Ideale unserer Wertvorstellungen von der Unvermeidbarkeit unserer Emotionalitaet und deren Risiken. Weder Verbote, Beschlagnahmungen oder strafrechtliche Konsequenzen werden an dieser Realitaet jemals etwas aendern. Ebensowenig Wuesten- oder Waldreligionen, wenn diese als Alibi fuer Fehlverhalten oder "Maske des Boesen" vorgeschoben und nicht selten missbraucht werden. Denn nichts ist so sicher wie der Mensch und der allein . . . hat immer das letzte Wort gepachtet. Siehe auch unseren allgegenwaertigen "Stellvertreter Gottes auf Erden" mit der Perspektive seiner "Unfehlbarkeit". Waere auch mal ein Thema . . .
So liebevoll das scheinbar unverzichtbare Feindbild "Islam" auch gepflegt wird, eine als jugendgefärdend indizierte Schrift ist keine grundsätzlich verbotene Schrift. -Monya hat das sehr gut klargestellt.- Die in der Spiegelverlautbarung gelieferten Andeutungen zum Druckwerk lassen sich auf beliebige religiöse Publikationen anwenden, so auf die Torah, den Talmud, die Bibel mit Altem und Neuem Testament und etliche Werke der Belletristik. Selbst der als Philosoph anerkannte Nietzsche hat Einschlägiges geleistet, gar seinen Sinnspruch einer alten "weisen Frau" in den Mund gelegt.
Torah, Talmud, Bibel und Nietzsche finden sich nicht indiziert. Umberto Eccos "Im Namen der Rose" bereichert jedoch den "Index librorum prohibitorum" den jetzt das Opus Dei führen darf. Dort finden sich auch Kant, Lessing, Rousseau, Marx, Dan Brown, Margit Hübner und ... A. Hitler. Nach Stand von 2007 sind in der BRD einschließlich Maxim Billers "Esra" 716 Bücher indiziert.
(Der allgegenwärtige "Stellvertreter Gottes auf Erden" ist ein totgerittene Schimäre. -Welcher allmächtige Gott braucht/bedient sich eines Stellvertreters?- Und die widersinnig und fälschlich so titulierte Person ist Nachfolger des Petrus. Schon der war nicht und nie Vizegott.)
Nun,auch wenn ich mich noch einmal wiederhole: Hier ist kein heiliges Buch zitiert worden.
Und egal von welchem Autor diese Schriften stammen, die Anleitung zum nicht entdeckten Schlagen ist wohl erkennbar.
Das müsste reichen,..........jedenfalls für jeden normalen Menschen.
Wiederholung einer nur halb wahren Aussage macht sie ja noch nicht richtig. Nichts ist schlimmer, Natalie, als Wahrheit, nur mäßig entstellt! Hier ist eine islamische Schrift , welche nach den "Jugendschutzgesetzen" der BRD indiziert ist, wegen eines Verdachts auf Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz beschlagnahmt worden. Nicht einmal der Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz ist belegt, so daß auch für Moslems in einem Rechtsstaat die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils gilt.
Für normale Menschen ist dann noch in dem Buch zu lesen -wie Andreas mit seinem Link zugänglich gemacht hat, das Buch behauptet glatt, das Schlagen der Frauen sei verboten. Erst ein Nebensatz erklärt, wenn ein Konflikt zwischen Mann und Frau ganz und gar nicht zu lösen sei, eskaliere und es dennoch zu Handgreiflichkeiten komme, sei zu vermeiden, der Frau sichtbare oder schwere Verletzungen zuzufügen. Jedenfalls für jeden normalen Menschen müßte es reichen, das herauszulesen. Wie wir von Walter Mixa wissen, formuliert selbst christlicher Klerus mißverständlicher. Wie wir z.B. aus der Bibel wissen, und die ist, wie Du es nennst, Natalie, ein "heiliges Buch", formuliert sie drastischer.
Weder bin ich Islamist, noch bin ich Jurist. Mit gesundem Menschenverstand aber wollte ich der staatsanwaltschaftlichen Aktion gegen die Schrift schon beibringen, sie operiert am falschen Objekt. Das Ei des Windes war umhüllt von Schale, die nur Luft enthält.
Wiederholung einer nur halb wahren Aussage macht sie ja noch nicht richtig. Nichts ist schlimmer, Natalie, als Wahrheit, nur mäßig entstellt! Hier ist eine islamische Schrift , welche nach den "Jugendschutzgesetzen" der BRD indiziert ist, wegen eines Verdachts auf Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz beschlagnahmt worden. Nicht einmal der Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz ist belegt, so daß auch für Moslems in einem Rechtsstaat die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils gilt.
Für normale Menschen ist dann noch in dem Buch zu lesen, -wie Andreas mit seinem Link zugänglich gemacht hat,- das Buch behauptet glatt, das Schlagen der Frauen sei verboten. Erst ein Nebensatz erklärt, wenn ein Konflikt zwischen Mann und Frau ganz und gar nicht zu lösen sei, eskaliere und es dennoch zu Handgreiflichkeiten komme, sei zu vermeiden, der Frau sichtbare oder schwere Verletzungen zuzufügen. Jedenfalls für jeden normalen Menschen müßte es reichen, das herauszulesen. Wie wir von Walter Mixa wissen, formuliert selbst christlicher Klerus mißverständlicher. Wie wir z.B. aus der Bibel wissen, und die ist, wie Du es nennst, Natalie, ein "heiliges Buch", formuliert sie drastischer.
Weder bin ich Islamist, noch bin ich Jurist. Mit gesundem Menschenverstand aber wollte ich der staatsanwaltschaftlichen Aktion gegen die Schrift schon beibringen, sie operiert am falschen Objekt! Das Ei des Windes war umhüllt von Schale, die nur Luft enthält.
Mönsch, Teja, Islam ist für manche Leute halt böse! Und da kommen wir Rechtsradikalen an und beugen uns dem nicht. Wie sind wir doch furchtbar!
Religion ist immer böse! Zumindest sind die drei, die sich auf ein und denselben Gott berufen, immer böse, besonders aufeinander! Das hat was mit der Schrift und dem Auserwähltsein zu tun. Dabei halte ich persönlich für böse, dem einen, dem gerechten GOTT aller drei Bekenntnisse Parteilichkeit zu unterstellen. Das behauptete Auserwähltsein ist nämlich zugleich die Behauptung, jener GOTT sei parteiisch. Ist es nicht böse, so leichtfertig GOTT Gerechtigkeit abzusprechen?!
Ist Religion mal gerade nicht aus sich heraus und/oder aufeinander böse, dient sie sich der Macht an. Schon wirds wieder böse. Frag nach bei George W. oder bei der patristischen Formel vom gerechten Krieg. Na, haben sich die Muslime gedacht, das können wir auch. Steht doch im Koran. Heißt Djihad. Machen wir den heiligen Krieg draus. Kreuzzüge, wieviele waren das eigentlich(?), waren doch auch heilige Kriege, oder etwa nicht?! Allerdings, wer Arabisch versteht, wer die Sprache des Koran tatsächlich beherrscht, der liest doch wahrhaftig vom Djihad: "Allumfassender Einsatz für die Sache Gottes". Ja, gut, kann man auch noch anders lesen: "Innerer Kampf um das Gute".
Ein elendes Geschäft ist die Wortklauberei, die Auslegung verschrifteter, überlieferter, durch tausenderlei Hände gegangener Texte! Ein noch elenderes Geschäft ist es, die Texte zum Schüren von Unfrieden und Haß zu mißbrauchen, mit ihnen Angst zu erzeugen! Es ist so notwendig wie ein Kropf.
(Wenn meine Auffassung "rechtsradikal" ist, kann ich damit leben, heißt das doch, ich bin radikal für Recht, für Gerechtigkeit! Muß ich deswegen zum Islam konvertieren? Ach nee, laßt mir doch meinen Glauben. Bitte.)
"Erst ein Nebensatz erklärt, wenn ein Konflikt zwischen Mann und Frau ganz und gar nicht zu lösen sei, eskaliere und es dennoch zu Handgreiflichkeiten komme, sei zu vermeiden, der Frau sichtbare oder schwere Verletzungen zuzufügen"
Das heisst für mich, : Ich schlage die Frau,aber dahin wo es mein Nachbar nicht sieht.Und sie ist ja eh Schuld gewesen.
Und es gibt genug, die sich darauf berufen und damit entschuldigen.
Der Hauptsatz sagt eideutig: "Es ist dem Mann verboten, die Frau zu schlagen."! Wr etwas anderes daraus liest, muß sich Böswilligkeit vorhalten lassen.
Wenn der Text in der weiteren Erörterung in einfacher Sprache sich damit beschäftigt, daß entgegen dem eindeutigen Verbot! durchaus Situationen eskalieren können, der Text dann darauf abhebt, auch dann dem Partner, der Frau trotz aller "unkontrollierten Rage" keinesfalls körperliche Verletzungen zuzufügen, geht es nicht um den Nachbarn und seine Neufgier. Schon gar nicht geht es darum, das Schlagen unter Partnern zu erlauben!
In den Ambulanzen der Spitäler, Arztpraxen und in den Frauenhäusern finden sich im übrigen genügend Christinnen und Jüdinnen ein, Opfer häuslicher Gewalt! Wetten, daß die jene als "jugendgefährdend" indizierte Schrift nie gelesen haben?! Wetten, daß sich die prügelnden Männer nicht darauf berufen?! Sie finden in Torah und Bibel ihre Rechtfertigung, wenn sie wollen!
Wenn Du aber behauptest, Natalie, es gebe genug, die sich auf diese Schrift berufen, dann nenne oder zeige mir bitte wenigstens einen (1!).
Kannste Dir sparen, Andreas! Tu sie wieder rein, die Ohrenstöpsel. Der Worte sind genug gewechselt. Frau Oberschlau hat im anderen Thread beschlossen -Zitat:
"Teja und Andreas, .........
der eine staunt zum anderen hoch, das ist lustig."
Da staunste, gell?! Und ich erst! Ach, ist das lustig!!! Und unsere Avatare sollen wir uns auch abschmiken, hat die Gnädigste deliriert; das sei so was von sowieso "unanständig", so etwas zu benutzen, meint Natalie, in großen Lettern mit Fettdruck. Das hat gesessen, kann ich Dir sagen! Lustig! :-)))
Hast Du da oben irgendwo gesagt, Islam ist für manche Leute halt böse? Kann ich verstehen. Warum müssen die Leute aber selber bösartig sein? Hat doch nichts mit dem Islam zu tun! Ist das Christenlogik? Gibts da noch eine Alternative zu?
Woher will sie eigentlich wissen, wie klein ich bin? Kennt sie Deine Größe? Mensch, bis da oben brauche ich zum Raufstaunen ja ein Fernrohr! Kompliment! Das sind direkt übersinnliche Fähigkeiten, die Natalie da entwickelt! Oder ist das alles jetzt doch wieder anders herum? Wer soll sich da bloß auskennen?!!!!
Jedenfalls ist hier jedes weitere Wort reine Zeitverschwendung! Aber hör nur gespannt zu, Andreas.
> "Und unsere Avatare sollen wir uns auch abschmiken, hat die Gnädigste deliriert; das sei so was von sowieso "unanständig", so etwas zu benutzen, meint Natalie"
*abwink* Diese Keule benutzen alle, wenn ihnen die Argumente ausgehen, um davon abzulenken ;)
Und wenn das von einer kommt, die sogar ihr Pseudo geändert hat, perlt das ab, wie von Lotus ;)
Mich wundert eh, dass du von ihr noch nicht in die rechte Ecke geschoben wurdest ;)
*weiterhingespanntzuhör*
Meine Güte, wenn da mal nicht der Geifer spritzt,...............
Teja, ich kenne einige Frauen, die geschlagen wurden und das mit der Begründung der im Koran befindlichen Sure.
Gut geflunkert, Natalie! Es beantwortet meine Frage deutlichst: Du kennst niemanden, der sich jemals auf das beschlagnahmte Buch als Rechtfertigung für Gewalt gegen (s)eine Frau berufen hätte. Mit dem beschlagnahmten Buch hat Deine Flunkerei ungefähr soviel zu tun, wie der Flohwalzer mit Flöhen. Wen juckts?
40"Alsdann sprachen die Engel: O Maria, siehe, der Herr verkündet dir das Wort von ihm, sein Name ist der Messias Jesus, Sohn Marias, angesehen hienieden und jenseits, der Nahestehenden einer."
Quelle des Zitates? 3. Sura von der Familie Amrams, Medinisch, aus 200 Versen bestehend.
2.209: "Einen einheitlichen Glauben hatten die Menschen, und Gott entsandte die Propheten, Heil verkündend und ermahnend, und offenbarte durch sie die Schrift in Wahrheit, um unter den Menschen zu entscheiden, worüber sie strittig waren; aber aus Steitsucht stritten diejenigen, denen sie gegeben wurde, untereinander, nachdem ihnen deutliche Wunder geworden. Aber nach seinem Willen leitet Gott diejenigen, die glauben darin, worüber sie um Wahrheit streiten. Und Gott leitet, wenn er will, auf den rechten Weg."
Auch das vorstehende Zitat findet sich im Koran! Hans Küng hat es auf die einfache Formel gebracht.
KEIN WELTFRIEDEN OHNE RELIGIONSFRIEDEN !
Professor Dr. theol. Hans Küng hat Recht!
Nach Streit ist mir nicht, deshalb steige ich hier aus der Diskussion aus!
Zwei Dinge habe ich noch nachzutragen, ehe ich diesen Thread endgültig verlasse:
I. Zitat aus dem SympathieMagazin Nr. 38 Judentum verstehen", Seite 56
"Nach muslimischem Glauben stiftete Abraham die Kaaba in Mekka als Haus des Einen Gottes, machte sie zum Ziel der Pilgerschaft und führte dort den monotheistischen Kult ein. Im Koran erscheint der Islam häufiger als "Religion Abrahams, des Rechtgläubigen und Gottesfreundes".
II. Leonhard Fein, zitiert nach Christoph Münz, Der Welt ein Gedächtnis geben, Gütersloher Verlagshaus 1995, S. 386:
"Es gibt zwei Arten von Juden auf der Welt. Da ist die Art von Jude, der den Krieg und die Gewalt verabscheut, der glaubt, daß das Kämpfen nicht der jüdische Weg ist, der bereitwillig akzeptiert, daß Juden ihre eigenen und höheren Standards von Verhalten haben. Und nicht nur, daß wir diesen haben, sondern daß diese Standards unser Lebensodem ist, daß sie das sind, was uns ausmacht. Und dann ist da jene Art von Jude, der denkt, wir seien lange genug passiv gewesen, der überzeugt ist, es sei an der Zeit, daß wir unseren Feinden gegenüber zurückschlagen müssen, daß wir ein für alle mal die Rolle des Opfers zurückweisen müssen, der bereitwillig akzeptiert, daß wir nicht vom guten Willen anderer abhängig sein dürfen, daß wir hart und stark sein müssen. Und das Ärgernis besteht darin, daß die meisten von uns beide Arten von Jude zugleich sind."
Für mich als Nichtjude, als Nichtmuslim und durch Taufe in Unmündigkeit dem Christentum einverleibt, gilt ein grundsätzlich anderes Ärgernis: Es soll und darf keinen eigenen und höheren Standard geben! Es gibt nur einen Standard, die Goldene Regel von Konfuzius bis Kant, von den Naturreligionen bis in alle Weltreligionen. Diesen Standard hat der kleine Mann in Königsberg formuliert, uns allen verbindlich:
"-Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie ein allgemeines Gesetz werde!
-Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetz werden sollte!
-Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person als auch in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst!
-Handle so, daß der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein gesetzgebend betrachten könne!
-Handle so, als ob du durch deine Maxime jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reich der Zwecke wärest!"
Immanuel Kant hat 1785 kompliziert ausgedrückt, was der "Kategorische Imperativ" genannt wird, was zugleich als "Goldene Regel" Maßstab menschlichen Verhaltens ist und in der jesuanischen Botschaft (Mat. 7,12/Lutherübers.) zum Ausdruck kommt: "Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten."Alle drei monotheistischen Weltreligionen berufen sich auf den gleichen Gott, dasselbe Gesetz, die Schrift und die Propheten. Es wird Zeit, daß sie das Trennende durch das Gemeinsame ersetzen: GOTT.
Der Kategorische Imperativ ist für die meisten aber viel zu kompliziert.
Ein "Und will er nicht dein Bruder sein, so schlage ihm den Schädel ein" ist doch viel einfacher - zu verstehen - und zu praktizieren.
> "Es wird Zeit, daß sie das Trennende durch das Gemeinsame ersetzen: GOTT."
Dem widerspricht aber das allgemein verbreitete "Mein Kung-Fu ist besser als dein Kung-Fu!". Leider.
He, ab und zu darfst Du nicht nur den Inhaslt lesen. Steht doch drin, Andreas:
Kategorischer Imperativ ist ok, aber viel zu kompliziert formuliert. Die einfache jesuanische Formel langt! Gelegentlich tuts auch das Gebot aus dem Buch Moses: Liebe Deinen nächsten wie dich selbst. Haben andere umgebastelt in christliche Nächstenliebe. Ist alles zusammen das, was allen Menschen gemeinsam ist: die Goldene Regel. Basta.
An dem mein Kung Fu kickt dein Pfui Teifi, was ja kein Prinzip sondern gängiges Handlungsmuster wider bessere Erkenntnis ist, arbeiten einige, damit der Quatsch endlich aufhört.
> "Liebe Deinen nächsten wie dich selbst"
Das kann auch in die Hose gehen, wenn sich jemand selbst nicht mag ;)
Was hast denn Du für Hosen? Magste die nicht?
Mag wer sich selbst nicht, weiß er in der Regel, wo und wie er den Stecker rauszieht. Und Ausnahmen bestätigen ja die Regel, bei der es weniger 1 persönlicher Kopf, sondern alle Personen zusammen ausmachen.
Da ist der Niedersächsische Verfassungschutz aber spät drann, von den Büchern habe ich schon vor ein paar Jahren gehört......