Schwarz-Gelb fördert Klimaschmutz statt Klimaschutz
in Kopenhagen wird um den Klimaschutz gerungen. Während
Deutschland auf internationalem Parkett als Klimavorreiter glänzen will,
wird daheim Klimaschutz aus dem Gesetz gestrichen:
Diese Woche will die schwarz-gelbe Koalition in NRW den Vorrang für regenerative undeinheimische Energiequellen ersatzlos aus dem Gesetz zur
Landesentwicklung tilgen. Einziges Ziel: Die Regierung von Jürgen
Rüttgers will, dass der Energiekonzern E.on den größten
Kohlekraftwerksblock Europas bauen kann - und die Hürden für weitere
Anlagen sinken!
Die Behauptung ist doch, dass ein neues (Kohle)Kraftwerk effektiver sei als ein altes. Wenn diese Behauptung stimmt, dann spuckt das neue Kraftwerk ja wirklich - bezogen auf die gleiche Energiemenge - weniger CO2 aus. Also doch: neues Kraftwerk statt alter Dreckschleuder?
Hermann Müller
Es gibt erneuerbare Energie Technologie (Windräder,Photovoltaik,Geothermie) ,die viel sauberer sind als neue Kohlefraftwerke und die auch E-ON sich leisten könnte. Auch neue Kohlekraftwerke machen den Stromproduktion nicht sauberer .Kohlekraftwerke werden die größten Umweltverschutzer bleiben!!!
Wenn ein neues KohleKW sauberer ist, als ein altes, dann ist es halt sauberer.
Wenn es weniger CO2 produziert, produziert es weniger CO2.
Und wer an die Vermutung glaubt, menschgemachtes CO2 würde das Klima nennenswert beeinflussen, sollte eigentlich froh sein, wenn es bessere Kraftwerke gibt.
Und geht es um Grundlast, Netzstabilität, etc., sind Wind und Sonne eher weniger geeignet, weil unzuverlässig. Geothermie wäre ggf. verlässlicher, ist aber in absehbarer Zeit nicht fächendeckend und in Serie realisierbar.
Um keine Irrtümer aufkommen zu lassen: auch ich halte nicht viel von Kohlekraftwerken - wenn es anders geht. Außerhalb des Themas: Atomkraftwerke sind mir noch unsympatischer und für Erdgas kann ich mich auch nicht sehr erwärmen.
Zurück zum Thema. Gut ist Wasserkraft, die alten Wassermühlen und die Erzmühlen im Harz haben es vorgemacht mit wie kleinen Wässerchen man erhebliche Energie gewinnen kann (Der Dammgraben im Harz wurde über etliche Kilometer und einen Damm gebaut, um ein kleines Rinnsal aufzusammeln - fahrt hin und wandert mal an einem Wochenende dort!) Für Wasserkraft braucht man keine großen Dämme, ein einfaches Fließgewässer reicht auch. Es gab auch Wassermühlen auf Schiffen, die wie ein Raddampfer im Wilden Westen aussahen, nur dass sie festverankert waren. Zugegeben, man muss schon etliche dieser Miniatur-Kraftwerke benutzen um ein großes Kohle- oder Atomkraftwerk zu ersetzen.
Mit Erdwärme sollte man vorsichtig sein, die ist nämlich auch nicht erneuerbar. Und wenn keine Wärme nach oben steigt, dann bekommen unsere Pflanzen kalte Füße, was die nicht unbedingt sehr mögen.
Gezeitenkraftwerke, erst jetzt in der Entwicklung, sind schon besser.
Wind und Sonne sind, auch wenn nur zeitweise verfügbar, recht brauchbar.
Zweifelhaft sind Bio-Kraftwerke: ich habe nach dem Krieg recht drastisch gelernt, dass man Lebensmittel nicht wegwirft - und auch nicht verbrennt oder in Biodisel/Bezin umwandelt. Müssen wir eigentlich erst wieder einen Krieg verlieren, um so etwas zu lernen?
Hermann Müller
Leider ist mir diese Thematik etwas zu "hoch" dargestellt. Ich bitte herzlich um Verdeutlichung, denn ich würde gerne mitreden!
Ich habe nämlich Zentralheizung. Meine Fragen: Ist das gefährlich und was muß ich da tun?
Wie kann ich das ändern, ich wohne in Miete ... ?
Herzliche Grüße
Willi
Über das Thema: Energieerzeugung mit oder ohne CO2-Ausstoss gibt es eine ganze Literatur, etliche Meter bedrucktes Papier. Über die Energieverwendung, hier Raumheizung und Isolierung, ebenfalls. Das Thema lässt sich beim besten Willen nicht in einem kurzen Kommentar abschließend und ausführlich behandeln. Allein schon die Systematik (inhaltsverzeichnis) der zu behandelnden Punkte ist mehrere Druckseiten lang.
Bleibt also nur der Gang in eine gute Buchhandlung oder fleißig suchen im Netz.
Tut mir Leid, Herr Bauer.
Trotzdem einen freundlichen Gruß
Hermann Müller
Herr Bauer: Über was möchten sie gerne mehr und genaueres erfahren? Werde versuchen es zu verdeutlichen.
Warum z. B. an der ganzen "Umweltmisere" nur "Schwarz-Gelb" schuld sein soll!
Sind es nicht wir Menschen auf der ganzen Welt selbst, die sich "vernichten"?
Was hatte denn "Rot-Grün" in ihrer langen Regierungszeit vollbracht?
Wo bleibt denn der Protest der lokalen Umweltpolitiker in unserem Landkreis, wenn jährlich im schönsten Naturschutz- und Erholungsgebiet Schwabens, den "Westlichen Wäldern" ein Autorennen stattfindet. An 2 Tagen fahren Tausende mit den Autos dort hin und "quälen" Mensch, Tier und Natur.
Und, und, und ...
Sage nicht das die Schwarz Gelben an allem schuld sind ,aber unschuldig sind auch CDU/CSU-FDP nicht wie wir alle. In der Zeit von 1982-1998 hat Schwarz-Gelb herzlich wenig für den Klimaschutz getan. Damals wußte man bereits von den Klimaveränderungen .
Rot-Grün hat nur sieben Jahren Klimaschutz praktiziert :das EEG geschaffen ,daß der Erneuerbaren Energie zum Aufschwung geholfen hat (praktizierter Klimaschutz). Atomstromaustiegsplan, Förderungen für Energetische Modernisierung ,....
Wenn man sich als Klimakanzlerin bezeichnet sollte man auch was für den Klimaschutz tun und nicht nur fromme Reden schwingen und tolle Fotos vom Gletscher machen und die Unions-Parteikollegen praktizieren Klimaschutz rückwärts.
Die Umweltbewegung ist noch sehr klein und man könnte vieles kritisieren nur wird man da mit dem Protestieren nicht fertig.Ich versuche im meinem Wirkungsfeld beruflich und privatlich aktiv etwas zu verändern .Das ist für mich gelebter Klimaschutz z.B. Energiesparen,Energie effizienter Nutzen und Erneuerbare Energiequellen nutzen (eigene Fotovoltaikanlage,Ökostromangebote nutzen...).
> "Zugegeben, man muss schon etliche dieser Miniatur-Kraftwerke benutzen um ein großes Kohle- oder Atomkraftwerk zu ersetzen"
Was auch nicht grad gut für Natur und Tierwelt wäre, wenn die Flüsse voller Kraftwerke wären. Ausserdem muss bedacht werden, was aus den Flüssen wird, wenn man ihnen so Energie entzieht.
> "Mit Erdwärme sollte man vorsichtig sein, die ist nämlich auch nicht erneuerbar"
Erneuerbar ist naturgesetzlich gar nichts. Wenn man irgendwo Energie abschöpft, ist sie dort nicht mehr vorhanden. Und das kann Auswirkungen haben, die man nicht will.
> "Gezeitenkraftwerke, erst jetzt in der Entwicklung, sind schon besser"
Auch da entzieht man dem Meer Energie.
> "Wind und Sonne sind, auch wenn nur zeitweise verfügbar, recht brauchbar"
Aber unzuverlässig ohne Speicher (und weder für Grundlast noch für schnelle Spitzenlast brauchbar).
Ausserdem verschandeln sie die Landschaft flächendeckend. Und grad Solarparks verbrauchen Platz.
> "Zweifelhaft sind Bio-Kraftwerke: ich habe nach dem Krieg recht drastisch gelernt, dass man Lebensmittel nicht wegwirft - und auch nicht verbrennt oder in Biodisel/Bezin umwandelt. Müssen wir eigentlich erst wieder einen Krieg verlieren, um so etwas zu lernen?"
Guter Einwand.
Gravierender ist aber die Platzfrage.
Auf einer Fläche kann man nur eine Sache "anbauen" und muss sich entscheiden zwischen Solarpark, Nahrungsmittel, Biomasse für die Industrie, Biomasse verstromen, Biomasse verheizen, wieder echte Wälder wachsen lassen als CO2-Speicher (falls die Vermutungen, anthropogenes CO2 würde das Klima nennenswert beeinflussen, überhaupt stimmen), usw.
> "Ich habe nämlich Zentralheizung. Meine Fragen: Ist das gefährlich und was muß ich da tun? Wie kann ich das ändern, ich wohne in Miete ... ?"
Das ist es ja - uns Otto Normal Mieter bleibt kaum Spielraum. Meist weiß man ja gar nicht so richtig, wie und was genau man da an Wärme geliefert bekommt.
Und auch die Stromauswahl ist nur theoretisch, denn selbst wenn du dir angeblich 100% Ökostrom bestellst, bekommst du ja eigentlich einen Mix aus den grad laufenden Quellen, wenn du Strom verbrauchst - und da ist technisch bedingt immer auch Strom aus nuklearen/fossilen Wärmekraftwerken dabei.
Ggf. auch aber auch kaufmännisch bedingt, weil auch die Ökoanbieter oft genug den "bösen" Strom vom Markt hinzukaufen müssen, wenn der eigene Ökokram nicht ausreicht.
Immer lustig, wenn man uns Mietern anhält, den teuren Ökostrom zu kaufen, während Oma Staat den betuchteren Häuslebesitzern noch Geld für ihre Ökospielzeuge zusteckt ;)
> "In der Zeit von 1982-1998 hat Schwarz-Gelb herzlich wenig für den Klimaschutz getan. Damals wußte man bereits von den Klimaveränderungen"
Auch damals war das nur Spekulation.
Der Hype hat erst vor wenigen Jahren begonnen, aus stinknormalem Wetter Klimaveränderung oder gar -katastrophe zu basteln.
Der Kram fiel auch auf fruchtbaren Boden, denn die Gutmenschen hatten kaum noch etwas zu beackern: Kein Hype bezüglich Atomkriege mehr, kalter Krieg , Waldsterben, Ölvorrat, sterbende Umwelt, toten Flüsse, AIDS, BSE, SARS, Vogelgrippe, Kometeneinschlag, Jahr-2000, usw.
Also bot sich der Klimakram regelrecht an, ausgeschlachtet zu werden.
> "Rot-Grün hat nur sieben Jahren Klimaschutz praktiziert :das EEG geschaffen ,daß der Erneuerbaren Energie zum Aufschwung geholfen hat (praktizierter Klimaschutz). Atomstromaustiegsplan, Förderungen für Energetische Modernisierung"
Das EEG:
...beweist doch nur, dass die Technik ideologisch gewollt ist aber sich nicht rentiert ohne ständige Zuschüsse.
Atomausstieg:
...PLANEN könnte auch meine Omma, würde sie noch leben.
Förderung energetischer Modernisierung:
...was denn? Marode Großkraftwerke werden nicht ersetzt. An Geräten findet sich kein Aus-Schalter mehr bzw. man muss jetzt wie doof nach Geräten mit Aus-Schalter suchen, der sich dann Öko-Energie-Spar-Schalter o.ä. bescheuert nennt und einen Aufpreis bedeutet. Unnütze Plaketten für Benziner, während man die Drecksdiesel hofiert. Usw.
Richtig, Kohle ist schlecht, CO2 ist noch schlechter und dem Ruhrgebiet soll geholfen werden. Stellen wir doch endlich die Subventionen für den Kohlebergbau, immerhin ein paar Milliarde jährlich, endlich ein. Mit dem gesparten Geld könnte man doch was besseres machen, zum Beispiel eine bessere Bildung für alle.
Richtig. Ohne Menschen lebte diese Erde besser, jedenfalls braucht weder die Erde (als Himmelskörper) noch die hier lebenden Pflanzen oder Tiere und nicht einmal die Pilze die Menschen. Und als Prophet sage ich Euch: so wie dieses Gesocks gekommen ist wird es auch wieder verschwinden und untergehen - nur wann dies sein wird, verrate ich Euch nicht. Aber seid guter Hoffnung, es wird bedeutend schneller gehn, als die Entstehung dieser Pest.
Und Schuld ist die Regierung (welche ist egal) - wer denn sonst!?
Also noch einmal ganz sachlich und ohne jede Ironie.
Kohleverbrennung, ob im Kraftwerk oder sonst wie, erzeugt CO2. Das wollen wir nicht, egal warum. Logische Folgerung: was machen wir dann mit/aus der Kohle? Verbrennen ist für meine Wertschätzung so ungefähr die dümmste Verwendung dieser Bodenschätze.
Andere Möglichkeit, wir lassen sie (einstweilen) wo sie ist, irgendwo mehr oder minder tief in der Erde. Das aber bedeutet, die (technische) Kohleförderung einzustellen und es bedeutet (wirtschaftlich) die staatliche Kohleförderung, also Subvention, ebenfalls einzustellen. Diesen Zusammenhang sollten die begreifen, die von dieser Förderung, immerhin mehrere Milliarden pro Jahr, profitieren.
Unsere Stromerzeugung hängt, wie die FAZ am 15.12.2009 zeigte, zu 23,5 Prozent an der Braunkohle und zu 20,1 Prozent an der Steinkohle. Zu weiteren 23,3 Prozent an der Kernkraft (die wir doch auch nicht mögen). Zu 13 Prozent am Erdgas, auch ein CO2-Produzent. Und zu kümmerlichen 14,6 Prozent an den sogenannten erneuerbaren Energien. - Und jetzt möchte ich gern wissen, wie wir unter diesen Bedingen, möglichst von jetzt auf gleich, auf Kernenergie und fossile Brennstoffe verzichten können.
Stromsparen ist eine gute Idee. Nach der letzten Abrechnung liegt mein Stromverbrauch bei rund 4 KWh/Tag - und ich gebe zu, das ließe sich noch etwas senken - und was verbrauchen Sie pro Tag?
Und nun zurück zur Ausgangsfrage: was bitte soll die Regierung, egal in welcher Farbe, denn nun tun? - Nach dem Kriege wurde das Problem ganz einfach gelöst: es gab Stromsperren, zeitlich angekündigt oder auch mal so.
Und jetzt bitte, - wie heißt es doch so schön? - nur ernstgemeinte Zuschriften mit Ihren Lösungsvorschlägen.
Mit freundlichen Grüßen auch an die, die mich so gewollt mißverstehen.
Hermann Müller
> "...CO2. Das wollen wir nicht, egal warum"
Damit wurde die ganze Klimabewegung und ihre Berechtigung kompakt zusammengefasst! ;)
> "Und jetzt möchte ich gern wissen, wie wir unter diesen Bedingen, möglichst von jetzt auf gleich, auf Kernenergie und fossile Brennstoffe verzichten können"
Gar nicht, wenn man weiterhin ein stabiles Netz und eine zuverlässige Versorgung haben will. Selbst die "Ich back mir meinen Strom selbst und lass ihm mir teuer bezahlen"-Solaranlagenhäuslebauer verbrauchen Atom- und Kohlestrom, wenn ihre Spielzeuge schwächeln.
> "Nach dem Kriege wurde das Problem ganz einfach gelöst: es gab Stromsperren, zeitlich angekündigt oder auch mal so"
"Auch mal so" passiert ganz schnell, wenn das Netz nicht stabil genug ist. Dazu brauchen wir keinen Krieg und keine Sperren - das wird von allein finster ;)
Also wir haben noch das normale Telefon und nicht diesen VOIP-Spielkram... und auch immer Geld in der Tasche... und die Handys sind auch nur für Notfälle gedacht, für die man früher auch keine hatte... uns kann das also am A.... vorbei gehen ;)
Wir haben kein Mit-Ohne-Schnur-Telefon (letztens extra ewig gesucht - sollten uns einen Vorrat anlegen ;))...
Wir haben kein Fax - wozu gibts die Post...
Wir haben AB - aber notfalls geht halt nicht mal der Roboter ans Telefon und wir sind einfach nicht da!!...
Wir parken nicht falsch...
Und eckige Räder nutzen sich rund...
Et voila... ;)
Und mal ehrlich - ich komme mir nicht mal rückständig vor dabei ;)
Nee, nix geschwindelt. Ich fahr zwar wie Sau, aber Falschparken hatte ich noch nicht ;)
Und ob irgendwann noch alles passt? Ich hab die VHS-Sammlung zu Grabe getragen... das Tapedeck, einst modern, ist veraltet... die Schallplatten müssen entsorgt werden... nun soll die stolze DVD vom BluRayRotz abgelöst werden... mir egal inzwischen, denn das gebrannte Kind hat gelernt, dass aller schöner Schein schnell veraltet (was ab 30 eh jeder beim Blick in den Spiegel wissen müsste ;))...
Andreas aus Niedersachsen:
Ihr Geschriebenes:
Das EEG:
...beweist doch nur, dass die Technik ideologisch gewollt ist aber sich nicht rentiert ohne ständige Zuschüsse.
Antwort:
Sie scheinen das EEG gar nicht zu kennen !?Bei der Fotovoltaik ist eine Degression vereinbar (stetig sinkende Einspeisevergütung) !!!!
Keine Spur von Dauer-Subventionen wie bei der Kohle- und Atomkraftwerken.
Ihr Geschriebenes:
Förderung energetischer Modernisierung:
...was denn? Marode Großkraftwerke werden nicht ersetzt. An Geräten findet sich kein Aus-Schalter mehr bzw. man muss jetzt wie doof nach Geräten mit Aus-Schalter suchen, der sich dann Öko-Energie-Spar-Schalter o.ä. bescheuert nennt und einen Aufpreis bedeutet. Unnütze Plaketten für Benziner, während man die Drecksdiesel hofiert. Usw.
Antwort:
mit Förderung energetischer Modernisierung meinte ich Privathäuser ,die man mit günstigen Krediten und Förderprogrammen sanieren kann.
Lieber Herr Bernardy, Ihre Frage, wann denn wohl der letzte Krieg mit folgenden Stromsperren war, sei so beantwortet: 01.09.1939 bis 08.05.1945. Zur Erinnerung gleich dazu: als Kriegfolge wurde Deutschland geteilt und die wirtschaftliche und sonstige Entwicklung war recht unterschiedlich. Es gibt eben noch Leute, die das selbst erlebt haben - so viel für die Jüngeren zur Geschichte.
Jetzt zur Sache.
Zu den "fossilen Brennstoffen" eine Frage. Diese Energieträger sind gespeicherte Sonnenernergie. Wie groß sind die Vorräte an Erdöl, Erdgas, Steinkohle, Braunkohle? Wie lange reichen diese Vorräte bei der heutigen Förderung? Wie lange bei einer jährlich um x Prozent steigenden Förderung? - Und was machen wir dann?
Kernenergie. Bei irgendwelchen Sternexplosionen entstanden die schweren Elemente, die wir heute spalten können. Einen Teil davon hat seinerzeit, so vor viereinhalb Milliarden Jahren die Erde mitbekommen. Dieser Vorrat ist endlich. (Ich habe gerade gelesen, es gebe vier Zerfallsreihen, die eine ist bereits natürlich auf der Erde nicht mehr existent, denn deren Ausgangsmaterial ist bereits alles verbraucht.) Also wieviel spaltbares Material gibt es noch und wie lange reicht das?
Erdwärme. Auch die ist endlich. Entstanden als Einschlagswärme in der Anfangszeit der Erde und seit der Zeit als Wärme aus der natürlichen Kernspaltung. - Sie mag nur aus der kurzen Lebenszeit der Menschen so unerschöpflich aussehen.
Übrigens, zu Koks und Eisengewinnung. Das haben unsere Vorfahren schon mit Holzkohle gemacht. Aber vielleicht fällt uns auch was besseres ein.
Wasserkraftwerke. Richtig, ohne Wasser auch keine Kraftwerke. Aber schon mal nachgeschaut, wo die schönen Kernkraftwerke und die herrlichen Kohlekraftwerke stehen? Auch die brauchen Wasser - zum Kühlen. Und wenn das fehlt, dann müssen sie abgeschaltet werden. Nix da, von wegen Sicherheit.
Kleine Wasserkraftwerke. Wer ein bisschen spazieren geht, der findet alte Anlagen, stillgelegt irgendwann nach dem Krieg (Zeit siehe oben), Leistung so zwischen ein paar KW bis zu einigen hundert KW, bisweilen vielleicht auch mehr. Nix da, von verschandeln der Landschaft und der Wasserläufe.
Hermann Müller
Teja Bernardy aus Mering
Umweltschutz /Klimaschutz der Anderen Art ist im CDU/CSU FDP Regierungsprogramm drin.
Der ist blumig formuliert und wenn man es genau liest ist gar nichts geplant ,denn
man will nur Klimaschutz praktizieren ,wenn auch andere EU Länder mitmachen !!!
Die Photovoltaik erhält keine staatliche Subvention, wie die Steinkohle !!!
Keine doppelte Subvention und was sie sonst noch schreiben.
Das ist so sicher wie das Armen in der Kirche.
Die Steinkohle ist schafft keine neuen Arbeitsplätze wie die Branche der Erneuerbaren Energie !!!
Einige Märchen der großen Energieversorger haben sie auch zitiert wie den Irrglauben die Erneuerbare Energie könne die Kohle- und Atomkraftwerke nicht ersetzen....
Ist Ihnen bekannt wie Energieversorger Einfluß auf die Politik nehmen ??
Shauen sie sich mal einige Berichte an.
Internet:http://verbraucherschutz-egs.npage.de/archiv_2008_...
Teja Bernardy aus Mering
Ihre Ausführungen möchte ich mit nicht mehr kommentieren als nur:
Vertraut den neuen Wegen, heißt es in der Bibel.
Herr Bernardy, ich gab an, welchen Krieg ich meinte (1939-1945). Richtig. An Stromabschaltungen während des Krieges kann ich mich wirklich nicht erinnern. Um so deutlicher aber an die nach dem Krieg, also in den Jahren 1945 bis 1948. Stalin (muss ich erklären wer das ist?) verkündete damals, die deutschen Kinder würden ein Weihnachtsfest erleben wie noch nie - er hatte damit recht. Stalin hat nämlich immer Recht, durften wir damals lernen. - Und jetzt wollen wir mal die Wortklauberei lassen.
Zur Sache.
Photovoltaik. Eine Fläche von 1 Quadratmeter bringt nach den Katalogangaben (ich weiß, sind alle gelogen - sparen wir uns diese Diskussion) ungefähr 100 Watt oder auch etwas mehr Spitzenleistung (Wp). Also brauchen wir 10 Quadratmeter für 1 KW. Die Ausrichtung sollte nach Süden und mit 45 Grad Neigung sein (sonst deutlich weniger Strom). Wird das auf dem Dach aufgebaut, gibt es keine zusätzlichen Regenwassermengen abzuführen. Also brauchen wir möglichst viele Dächer mit Südausrichtung und passender Dachneigung. Auf lange Sicht werden wir also unsere Häuser neu ausrichten (ca. 100 bis 200 Jahre - es ginge auch deutlich schneller, denn abgeschrieben ist ein Neubau in 50 Jahren).
Niemand hat behauptet, dass aller Strom allein durch Photovoltaik erzeugt werden müsse oder sollte.
Ach ja, steht da nicht irgendwo, Gott (übrigens der gleiche der Juden und Mohamedaner) habe den Menschen nach seinem Bilde geschaffen - kein Wunder, dass sich dieses Götterprodukt nun wie Gott fühlt und leider wie ein Teufel (der ist doch auch irgendwie göttlich, oder?) auf dieser Erde benimmt.
Und zur Bevölkerungsentwicklung. Ich habe Euch die Zukunft als Prophet gesagt, ich könnte es auch schön mit den Mitteln der Mathematik vorrechnen. Es geht ein bisschen um die Wachstumsformel (gleiche, wie die Zinseszinsformel). Der Wachstumsfaktor seit entstehen der Menschen vor (wie hättet Ihr es gern 100.000, 1.000.000 oder 5.000.000 Jahren) liegt so um 1,0000 und dann kommen ein paar geltende Ziffern. Wäre er genau 1 dann gäbe es kein Wachstum, liegt er unter 1 gibt es ein Schrumpfen. Da er heute um und über 1,01 liegt, wird es zwingend einen Abschwung unter 1 geben, und das bedeutet Bevölkerungsabnahme - aber das düfte dann wohl ein eigenes Thema sein.
Hermann Müller
Teja Bernardy aus Mering
Die Union spricht bei der Atomkraft von Brückentechnologie sagt aber nirgends
ob sie jemals aus der Atomkraft aussteigen will. Wohin führt diese unionsgennannte "Brückentechnologie" und wielang ist die Brücke ...?? Fragliche Unions Energiepolitik.
Überzeugen sie sich selbst "Kraftwerke der Zukunft"
http://www.unendlich-viel-energie.de/de/wirtschaft...
Klimaschutz rückwärts um nicht zu sagen Klimaschmutz würde gestern
von der NRW CDU/FDP Mehrheit beschlossen.
> "Sie scheinen das EEG gar nicht zu kennen !?Bei der Fotovoltaik ist eine Degression vereinbar (stetig sinkende Einspeisevergütung) !!!!"
Und? Auch eine stetig schrumpfende Subvention ist eine Subvention.
Fakt ist, dass kaum ein Windspargel stehen würde oder kaum ein Hausbesitzer Solarkram auf sein Dach pappen würde, wenn man ihm das nicht mit - zusammengefasst auf den Punkt gebracht - Subvention / Einnahmegarantien schmackhaft machen würde.
> "mit Förderung energetischer Modernisierung meinte ich Privathäuser ,die man mit günstigen Krediten und Förderprogrammen sanieren kann"
Ja, super - den Reichen auch noch Geld für die Hüttenverschönerung schenken!? Was für eine Förderung.
Ansonsten schließe ich mich Tejas Argumenten an.
Und ganz besonders seinen Fragen und Gegenfragen, die immer noch offen sind.
Teja Bernardy aus Mering
Ich respektiere demokratische Entscheidungen das ist keine Frage.
Demokrtische Entscheidungen darf man trotzdem kritisieren!!!
Das Recht meiner freien Meinungsäußerung stellen sie doch nicht in Frage stellen,oder??
Demokratische Entscheidungen darf man kritisieren (Leserbrief ,Demonstration ect.). nicht nur als politisch engagierter sondern auch als Bürger.
Der Klimaschutz ist mir nicht nur politisch, sondern auch als Bürger sehr wichtig.Diese Diskussion sollten sie nicht nur als politische Diskussion interpretieren.
Teja Bernardy aus Mering
Ich habe Ihnen zur Info viele Internetseiten mit Videos benannt aus denen meine Argumentation unterstützen.Brauchen sie sich nur anschauen.
1996 hat die CDU/CSU FDP Regierung klar gesagt ,daß die Erneuerbare Energie niemals mehr als 4% am Gesamtstrombedarf in Deutschland decken kann.Irrglaube wie man weiß.Heute sind wir dank Rot/Grün bei 15% Anteil der Stromerzeugung in Deutschland angekommen.
Mir werden sehen in der Zukunft wer von uns beiden Recht behält. ;-)
Teja Bernardy aus Mering
zu Ihrer Frage:
Wieso die NRW-Schwarz/Gelb-Entscheidung Förderung des Umweltschmutzes sein soll ??
Wenn die Landesentwicklungsrichtlinien so geändert wird,daß Kohlekraftwerke wieder gebaut werden können.Was vorher nicht gestattet war!!
Ist für mich die Klimaschutz rückwärts.Oder wie würden sie das bezeichnen??
-Ich wollte Sie nicht mit langen Romanen langweilen, deshalb dachte ich es ist besser von einigen ungefärbten Initativen kleine Berichte und Videos zu zeigen,die meiner Meinung wiederspiegeln.-
Keiner von uns perfekt und wir haben alle Verbesserungspotenzial nötig.
Auch ich als Grüner im Bereich Klimaschutz. ;-)
Stephan, wenn das neue KW doch weniger CO2 produziert als das alte KW, wieso ist der Neubau kein Klimaschutz...?
Teja Bernardy /
Andreas aus Niedersachsen
So schlau bin ich auch ,dass neue Karftwerkstechnik klimafreundlicher ist als die Alte.
Es besteht ein ganz anderes Problematik ,die ich scheints noch nicht verständlich formuliert habe.
Fakt ist das Erneuerbare Kraftwerke ,die statt des Kohlekraftwerks hätten gebaut werden müssen nun nicht gebaut werden,weil CDU/FDP NRW Landesgierung der Kohlekraft wieder den Weg geebnet hat. Ich hoffe sie haben nun verstanden was ich unter Klimaschutz Rückwärts verstehe!?
Teja Bernardy
Wenn ich sie richtig verstehe meinen sind sie der Meinung: Was kann ich als Einzelner schon bewegen,wenn Andere nicht mitmachen,oder?
Wenn gar keiner anfängt wird nie etwas geschen ,meine ich. ;-)
Teja Bernardy aus Mering
Der reiner Klimaschutz ist die NRW CDU/FDP Änderung nicht,soweit stimmen sie mir sicherlich zu??
Sicherlich verbietet die Änderung neue EEK nicht ,aber leider gibt er den alten Weg für die fossile und klimaschädliche Kohlekraftwerke wieder frei ,deshalb praktizieren die NRW CDU/FDP meiner Meinung nach Klimaschmutzpolitik (Klimaschutz rückwärts).
Ich hoffe sie verstehen nun warum ich dies als Klimaschmutzpolitik bezeichne??
Danke für die interessanten weiteren Ausführungen.
Bitte stellen sie das Atmen nicht ein, um Klimaschutz zu betreiben !!!
Ich werde es auch nicht tun. ;-)
> "So schlau bin ich auch ,dass neue Karftwerkstechnik klimafreundlicher ist als die Alte"
Dass das endlich geklärt ist, ist schon mal prima! ;)
Ansonsten hat wieder mal Teja ausreichend argumentiert...
Teja Bernardy aus Mering
ich halte keinen für beschränkt !!!!!Wie kommen sie denn darauf ?
Wenn sie das mit dem Luftanhalten meinen?
Das mit der Luft anhalten um Klimaschutz zu betreiben war ein Witz.
Ihr geschriebenes:
Da argumentiert jemand mit der "reinen Lehre", der seine Mitstreiter in näherer Umgebung mit "reinen" Umweltschutzargumenten für Photovoltaik, Windkraft, Lechstaustufe Fußtritte erteilen.
Was werfen sie mir Aktivitäten anderer Grüner vor? Ich bin da auch Ihrer Meinung ,daß das Grüne Handeln (Lechstaustufe) total wiedersprüchlich ist und voll daneben.
Nachdem sie von meinen Beiträgen,Behauptungen und Standpunkten ebenso wenig halte, wie ich von Ihren danke ich mich trotzdem für die Diskussion.
Bevor wir noch länger aneinander vorbei schreiben .
Um das mal richtig zielführend zu diskutieren sollten mir uns dazu lieber mal treffen und die Sache besprechen ?!
Frohe Weihnachten und ein gesegnetes neues Jahr 2010
Teja Bernardy aus Mering
Das Bevölkerungswachstum zu begrenzen sicherlich eine Möglichkeit Klimaschutz zu betreiben,aber wie wollen sie das umzusetzen?Mechanisierte Mobilität muß der Mensch nicht verzichten ,wenn Strom regenerativ erzeugt wird und mir auf Elektomobilität setzen.
Der Frieden in der Welt wäre wünschenswert ,richtig.
> "Das Bevölkerungswachstum zu begrenzen sicherlich eine Möglichkeit Klimaschutz zu betreiben,aber wie wollen sie das umzusetzen?"
Ein Anfang wäre schon mal, demografische Veränderungen nicht zu verteufeln, sondern sie anzunehmen und sich darauf einzustellen und auch Vorteile zu sehen.
Auch die Religion des ewigen Wachstums sollte aufgegeben werden.
> "Mechanisierte Mobilität muß der Mensch nicht verzichten ,wenn Strom regenerativ erzeugt wird und mir auf Elektomobilität setzen"
Wie soll das in der Praxis aussehen?
Wie groß ist der Acker voller Biomasse, die verstromt wird, damit ich mit den üblichen Werten ein Auto fahren kann - und wie komme ich praktisch an den Strom?
Gleiche Fragen stellen sich, wenn man Acker voller Biomasse austauscht gegen Acker voller Solaranlagen, Täler voller Wasser, Landschaften voller WindKWs, usw.
Vorausgesetzt, ich verstehe dich richtig:
Ich denke nicht, dass man warten muss, bis sich irgendwas globales bietet, wenn es um demografische Veränderungen geht.
Wenn man weiß, es kommt z.B. eine Rentnerschwemme auf einen zu, kann man sich darauf einstellen (immerhin stirbt die Schwemme auch wieder weg). Ebenso was Fachkräftemangel betrifft, den man ahnt. Und auch die Infrastruktur fällt nie vom Himmel, sondern hat sich langsam entwickelt, weshalb man sich auch darauf einstellen kann.
Wanderbewegungen:
Ja, wenn man die Ursachen beseitigt, beseitigt man die Gründe der Wanderungen. Aber das ist nicht leicht, denn von den Ursachen leben viele - hier ein Konzern, da ein Gutmenschenverein, dort ein einheimischer Diktator. Die lassen sich ungern die Butter vom Brot nehmen.
CO2-Bilanzen:
Wenn man an die Theorie vom anthropogenen Klimawandel glaubt, sind solche Rechnungen natürlich sehr interessant!
Fahnenflucht:
Wenn man Fahnenflucht juristisch bestraft, kann man eben keine moralischen Unterschiede bei den Mitteln / Tatwerkzeugen machen.
Das wäre ja so, als ob man das Erschlagen mit einem Knüppel härter bestraft als das Erschlagen mit einem Beil ;)
Teja Bernardy aus Mering
wenn ich das richtig versteh befüchten sie das Erneuerbare Energie das Kapitalismussystem, dazu unser Demokratiesystem zerstören, gleichzeitig Frieden verbauen ??
Wenn man eine PV Anlage in der Sahara baut sind weitere Energiekriege vorprogrammiert,richtig.Das halte ich für totalen Quatsch.
Ob ein Elektroautoproduktion mit mehr Energieaufwand hergestellt wird ?
Ich glaube das wird sich nicht viel nehmen.Für das Elektroauto benötigt man einen Elektromotor für das Benzin/Dieselauto ein Alublockmotor mit Teilen.
Die Grundlast könnte doch vielleicht auch ein Biogaskraftwerken leisten??
Ich mag die KKW nicht.
Welche Lösung des Klimaschutzes ist für sie die Ideale ??
Oder halten sie alles Abmühen für unnötig??
> "Wieso ist es Fahnenflucht, wenn Militär eine Frau, die schwanger wird, nach Hause schickt?"
Keine Ahnung, aber WENN man einer Frau nachweisen kann, dass sie Schwangerschaft benutzt, um sich verpieseln zu können, ist Schwangerschaft Mittel zum Zweck.
Und man darf die nicht milder bestrafen, nur weil man das Mittel/Tatwerkzeug mag.
> "Verzeichnen wir in Deutschland einen Geburtenrückgang, mag das aus "nationalem" Blickwinkel bedauerlich sein. Im Konzert der insgesamt wachsenden Weltbevölkerung wird das Bedauern zu einer vernachlässigbaren Größe"
Richtig.
Allerdings muss es auch national betrachtet nicht nur etwas sein, das man bedauert, sondern man kann die Vorteile auch begrüßen.
> "Was Entwicklungen betrifft, helfen "Ahnungen" z.B. für Fachkräftemangel gar nicht, weil damit noch niemand ahnt, welche Fachkräfte zum erahnten Zeitpunkt fehlen werden"
Nicht falsch.
Aber manches kann man schon abschätzen, wie z.B. einen Ärztebedarf, Lehrerbedarf, etc. Und dem kann man vorbeugen.
> "Der Elektroantrieb hängt nicht allein an den Motoren, sondern am Problem der Energiespeicher, deren Produktion Umweltgift pur ist, Entsorgung ebenso"
Und schon das Produzieren kann problematisch werden, wenn es an Rohstoffen mangelt.
> "Wer führt den Nachweis, Frau Soldatin habe sich eine Schwangerschaft in der Absich zugezogen, sich von der Front abzumelden?"
K.A. - ICH sagte ja auch nur WENN ;)
> "Ob die Dezimierung deutschstämmiger Bürger ein Vorteil ist, wenn ja, worin er begründet liegen mag, erschließt sich mir nicht, es sei denn, diese Rückentwicklung entlastet generelle die Welt von Überbevölkerung, obwohl es auch dafür keine definierte Grenze gibt."
Ich weiß auch nicht, wo die vernünftige Obergrenze global anzusetzen ist... ich persönlich denke, dass wir die schon um eins, zwei Milliarden überschritten haben.
Ich sehe auch kein Problem an sich darin, wenn wir in D nur noch halb so viele wären und in der Restwelt bliebe alles beim Alten. I.Ü. meine ich immer alle Staatsangehörigen.
> "Besonders bei Bedarf an Ärzten und Lehrern geht Vorbeugen am allerschlechtesten."
Von denen kann man doch nie genug haben ;)
> "..."Staatsangehörigkeit", vermutlich ist hier "Nationalität" gemeint(?), ist für die territoriale und soziale Organisation einer Gesellschaft so unwichtig auch wieder nicht"
Sag ich ja auch nicht. Es war nur eine Entgegnung auf dein "deutschstämmig" ;)
Und was den Planeten betrifft: Welche Art des Wirtschaftens könnte der Planet denn besser verkraften?
Was du über Transporte sagst, ist ja korrekt. Aber schon bei Lebensmitteln wird es hier problematisch, ohne Transport über den Winter zu kommen.
Und wer macht wo den Anfang? Wer verzichtet auf was?
Naja, warme Herbste gibt es nicht in jedem Jahr.
Und das Thema mit den einheimischen Nahrung gab es hier schon mal - soweit ich mich noch erinnere, war die Auswahl nicht sehr groß. Und der Winter kann lang sein - nicht umsonst nannte man den Januar auch mal den Hungermonat.
Und die kleinen Schritte sind ja theoretisch ok - aber praktisch...?
Warum sollte jemand auf diese Gewohnheiten verzichten? Und warum grad diese? Meist fallen einem ja die ein, die man selbst nicht so vermissen würde ;)
Teja Bernardy aus Mering
Sie schreiben:Ziehe ich heute den KKWs den Stecker heraus, fehlen schlicht 27% Energie. Stillegen vor Inbetriebnahme der Alternative geht nicht.
Es können sofort zwei Atomkraftwerke abgestellt werden.Das ist der Strom der jährlich exportiert wird. Wenn mir alle den Stand by Strom reduzieren und total ausschalten können weitere zwei Atomkraftwerke abgeschaltet werden....
sie schreiben:Einen radikalen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Umbau fordere/wünsche ich, auch wenn dabei die Systeme, die wir derzeit Demokratie und Kapitalismus nennen, implodieren.
Wie soll die Veränderung konkret aussschauen,die sie erwähnen??
Welche Ideen haben sie für den Klimaschutz??
Für die bereiche Energieversorgung (Strom) und Verkehrsmobilität
Teja Bernardy aus Mering
Danke für die interessanten Ausführungen.
Das Umdenken könnte die Politik vorgeben,aber wenn es keiner macht.
Sehe ich genau so; man muß selbst aktiv werden.
Wie könnte man die Mobilität Ihrer Meinung nach zukünftig umweltfreundlicher gestallten??
Welche Energiespartipps der besonderen Art haben sie für mich??
-Ich bin der Meinung man kann viel beim Energiesparen voneinader lernen.-
> "Schadet es, persönliche Ernährungsgewohnheiten den saisonalen Felderträgen anzupassen?"
Die Gegenfrage würde lauten, wieso man das machen sollte, wenn man es eigentlich gar nicht will.
Denn:
> "Aller Umweltschutz ist eben eine sehr persönliche Sache. Sie fängt bei der eigenen Person an. Nur dort lassen sich auch schlüssige Antworten für die Frage nach warum, warum ausgerechnet dies oder jenes, warum ausgerechnet ich, finden."
Das trifft zu, wenn es um eigene Gedanken und Erkenntnisse geht. Kommt der Impuls aber von Aussen, muss dem Wunsch/Vorschlag/Befehl auch eine Begründung mitgeliefert werden.
> "Im vorkolonialen Zeitalter haben Heerscharen von Generationen damit und so gelebt und überlebt"
Ja, aber nur deshalb drauf verzichten? Allein mit diesem Argument könnte man auch den medizinischen Fortschritt wieder abschaffen ;)
Teja, was die "Fragen" betrifft, meinte ich damit, dass man nicht nur befehlen, auffordern, etc. sollte, sondern auch Begründungen mitliefern muss - spätestens, wenn die Gegenfrage, weshalb man das mache sollte, was gefordert wird, gestellt wird.
Ansonsten wird man nur wenig überzeugen und/oder eben Druck/Gewalt einsetzen müssen. Wie du aber selbst immer wieder sagst, muss der "Ruck" vom Individuum kommen.
Was die "Äpfel und Birnen" betrifft, bezog sich das auf dein Argument, man habe früher ja auch ohne Importnahrung gelebt. Mit dem Argument könnte man eben auch begründen, weshalb man heute auf moderne Medizin verzichten sollte - eben, weil man damals auch ohne sie überlebt hat ;)
> "Für einen Egoisten sind das alles berechtigte Fragen. Für ein verantwortliches Wesen innerhalb eines Sozialverbundes sind sie ein Persönlichkeitsdefekt; den Gesellschaft nicht akzeptieren sollte"
Menschen SIND Egoisten. Sie agieren nur in sozialen Gemeinschaften gemeinnützig, wenn sie am Ende doch auch einen Gewinn davon haben - und sei es nur Hilfe auf Gegenseitigkeit u.ä.
Ansonsten zustimm... ausser, dass bei den eAutos 60 Minuten Tankzeit viel zu lang sein werden. Es müsste schon unter 5 Minuten zu schaffen sein.
Richtig, was du über den Menschen sagst.
Was das "Tanken" betrifft - da gibt es Ideen, die schlicht den Akku tauschen an der Tankstelle. Das geht mit Prototypen, die man in diversen Berichten bewundern konnte, recht flink.
Allerdings würde eine Realisierung in der Fläche auch ewig dauern und die Kosten sind dann immer noch extrem.
Das Aufladen an der eigenen Steckdose gälte eh nur für Haus&Garagenbesitzer.
Und der hinkende Vergleich...: Da ging es um das Argument "Ohne X hat man früher auch überlebt" - und das kann man halt auf viele Sachen übertragen - und eben auch auf die moderne(!) Medizin, die es damals eben noch nicht gab ;)
Kurz: Es ist eben kein besonders überzeugendes Argument ;)
Danke!
Die auch einen guten Rutsch wünsch ;)
Mit dem Aktivieren des Buttons erlauben Sie einen begrenzten Datenaustausch mit Facebook. Mehr dazu rechts unter .