Atom-Merkel übernimmt persönliche Verantwortung

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 23.01.2010 um 17:22 Uhr

1.316

Thomas Faßbender aus Uetze am 23.01.2010 um 21:41 Uhr

2.758

Johanna M. aus Stemwede am 23.01.2010 um 23:28 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 24.01.2010 um 00:13 Uhr

2.758

Johanna M. aus Stemwede am 24.01.2010 um 00:20 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 24.01.2010 um 00:27 Uhr

11.695

Hans-Werner Blume aus Garbsen am 24.01.2010 um 00:43 Uhr

8.501

Irene deSeke aus Burgdorf am 24.01.2010 um 04:26 Uhr

3.949

wolfgang krentscher aus Isernhagen am 24.01.2010 um 09:19 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 24.01.2010 um 10:35 Uhr

11.695

Hans-Werner Blume aus Garbsen am 24.01.2010 um 18:30 Uhr

7.150

Hartmut Stümpfel aus Sarstedt am 24.01.2010 um 21:57 Uhr

13.390

chris gunga aus Neustadt am Rübenberge am 25.01.2010 um 20:59 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 26.01.2010 um 23:12 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 27.01.2010 um 01:23 Uhr

Wie sagte ein bayerischer Unionspolitiker? "Der Atommüll ist in den nächsten x-tausend Jahren sicher gelagert!"
Ob der wohl so lange daneben sitzt? Beachtliche Leistung.

Jaaa, klaaaar, Atomkraftwerke sind so sicher wie der Boden unter Haiti. Da wackelt nichts. Tschernobyl war ja nur russische Scheiße. Da musste sogar der Schokoladenhersteller RITTER seine Nüsse von woanders kaufen als aus der Türkei, wo die Hauptwolke hingezogen ist. Geschieht ihnen Recht den Türken. Was müssen die auch da am Bosporus rumhocken. (Nichts gegen Herrn Ritter. Der machte nicht nur Schokolade, sondern schuf aufgrund dieses Erlebnisses auch eine Firma für regenerative Energie und energiesparende Heizanlagen. Respekt - ohne jegliche Ironie). Vielleicht hat sich aber Unilever gefreut, dass es die Haselnüsse aus der Türkei billiger gab und der Profit dadurch unerwartet gewachsen ist.

Also, der Atom-Müll wird von Herrn Söder die nächsten paar Jahrtausende bewacht, damit kein böser Bube je daran was manipulieren kann. Asse war halt ein Ausrutscher von dummen Aufsichtsbehörden. Was macht Ihr Euch denn alle Sorgen. Die Politiker stellen sich doch der Verantwortung. Wenn das Thema hochkommt, das man nicht mehr veruschen kann, verlangen sie echte Konsequenzen. Jaaaa, echt. Besonders Herr Söder. Ein echter weißer Ritter. Der setzt sich 5.000 Jahre neben den Schacht Konrad oder wie er auch immer heißen mag.

Jaaa, ich will Atomstrom aus der Stecksdose, da der billig ist und die Kraftwerksbetreiber das Recycling nicht bezahlen müssen, sondern nur ein paar dumme Millionen Bundesbürger. Je länger die laufen, desto besser, denn dann weiß man endlich, wo all die Risse entstehen, das kontaminierte Wasser rauskommt. Die Erfahrungen müssen die Techniker doch machen. Es heißt doch: "Aus Erfahrung wird man klug". Da kann doch niemand widersprechen.

Und dann haben wir ja noch die böse Verspargelung der Landschaft. Es ist grausam, wenn einen die drehenden Windräder an den Autobahnen nach Berlin immer irritieren. Da sind doch Kohlekraftwerke 1000 mal besser. Die vernebeln nur gaaaaanz leicht die Landschaft. Ist doch schön, es entstehen schöne Seen in der Lausitz und diese komischen alten Dörfer verschwinden - die Leute bekommen endlich mal neue Häuser in einer neuen Umgebung. Die sollen mal nicht so unflexibel sein.

Und die ganzen Märchen von der Erderwärmung sind doch auch nur Panikmache von ein paar Dummschwätzern. Die FDP-nahen Wissenschaftler haben diese Lüge jetzt gründlich entlarvt. Die Erde wir nicht wärmer sondern kälter. Das bekommen wir in Berlin gerade hautnah mit minus 15 Grad mit. Dass der Eispanzer am Nordpol abschmilzt und die europäischen Gletscher kleiner werden, muß an etwas Anderem liegen. Das sollte man einfach nicht so beachten und bösartig ausschlachten. Alles völlig unredlich und unwissenschaftlich, was da in all den Zeitschriften dagegen geschrieben wird. Eigentlich müßte das endlich zensiert werden, damit endlich Ruhe ist. Wie sollen denn sonst Atom-und Kohlekraftwerke gebaut werden können. Die haben so viel staatliche Subvention erhalten, dass es doch unsinnig ist, jetzt auch noch die regenerativen Energien zu subventionieren. Einmal subventionieren reicht doch völlig aus. Die mit dem Atomstrom waren halt schneller.

Ich finde auch, dass man das Geld unbedingt von Unten nach Oben schaufeln sollte. Von den Stromverbrauchern zu den Aktionären. Es ist doch unverschämt, zu erwarten, dass die ihr Geld nur einsetzen, damit wir den Strom billig aus der Steckdose bekommen. Die müssen sich doch wohl fühlen mit ihren Investitionen und eine Belohnung dafür bekommen, dass sie es nicht im Sparstrumpf unter dem Kopfkissen haben und auf das Gefühl verzichten müssen, auf dem schönen Geld zu schlafen.

Und was man bei der ganzen Diskussion nicht berücksichtigt, ist der Umstand, dass mit der Abschaltung von Atomkraftwerken die jeweiligen Gemeinden völlig verarmen würden. Was würde aus dem reichsten Dorf Bayerns, nämlich Gundremmingen? Ein wirklich armes Dorf, das wieder vom Zuckerrübenanbau, oder so, leben müßte. Wer soll das den armen Dorfbewohnern zumuten. Das wäre doch unmenschlich.

Da ist es mir schon lieber, wenn Herr Söder 5000 Jahre neben den Atommülllagern sitzt. Vielleicht leistet ihm dann Angela Gesellschaft, damit er auch wirklich durchhält. S'ist halt doch ein wenig lange.

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 27.01.2010 um 05:54 Uhr

8.501

Irene deSeke aus Burgdorf am 27.01.2010 um 15:39 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 27.01.2010 um 15:49 Uhr

243

Florian Kubsch aus Königsbrunn am 27.01.2010 um 22:18 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 28.01.2010 um 17:17 Uhr

243

Florian Kubsch aus Königsbrunn am 28.01.2010 um 19:32 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 28.01.2010 um 20:14 Uhr

Die Nutzung der Atomenergie in Deutschland kostete die Bundesbürger von 1950 bis 2008 mindestens 165 Milliarden Euro an staatlichen Fördermitteln. Mindestens 92,5 Milliarden Euro kommen künftig an Ausgaben noch hinzu. Diese tatsächlichen Kosten der Atomenergie beziffert jetzt eine beim Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft in Auftrag gegebene Studie. In ihren Subventionsberichten hingegen führt die Bundesregierung lediglich Atomsubventionen von weniger als 200 Millionen Euro auf.

Für wie dumm werden wir gehalten?

Mit dem Geld der Steuerzahler füllt die Bundesregierung die Bankkonten der Atomkonzerne. 100 Milliarden Euro Gewinn haben E.on, RWE, Vattenfall und EnBW allein seit 2002 gemacht. Es ist unerträglich, dass die Bundesregierung dennoch erhebliche Kosten und Risiken der Atomkraft übernimmt und die exakte Höhe der Subventionen auch noch verschleiert.

Greenpeace zeigt auf, dass wir beim Atomstrom 2x abkassiert werden, der Lobbyismus der Atomindustrie funktioniert also astrein:
Ursache für die enorme Differenz zwischen den von der Bundesregierung veröffentlichten und den tatsächlichen Fördergeldern ist der äußerst eng gefasste Subventionsbegriff der Regierung, der unter anderem spezielle Steuervergünstigungen und budgetunabhängige Regelungen wie die Vorteile der Atomenergie durch staatliche Bürgschaften oder Strompreiserhöhungen durch den Emissionshandel nicht berücksichtigt.

Die in der Greenpeace-Studie bezifferten realen Fördermittel von 165 Milliarden Euro setzen sich zusammen aus direkten Finanzhilfen des Bundes wie Forschungsförderung, Kosten für den Betrieb der Atommüllendlager Asse II und Morsleben oder die Stilllegung der ostdeutschen Atommeiler. Hinzu kommen Steuervergünstigungen, beispielsweise die Nichtbesteuerung bis 2006 im Vergleich zu anderen Energieträgern und budgetunabhängige Leistungen. Damit finanzieren die Steuerzahler jede Kilowattstunde Strom mit rund vier Cent zusätzlich zum Strompreis.

Die Begünstigungen der Atomkraft lägen laut Studie noch weitaus höher, wenn die Betreiber der AKW vollständig für eine Haftpflichtversicherung im Falle eines nuklearen Unfalls aufkommen müssten – für sie also die gleichen Haftungsregeln gelten würden wie für andere Wirtschaftsbereiche. Dann wäre Atomstrom um bis zu 2,70 Euro pro Kilowattstunde teurer und damit weder bezahlbar noch wettbewerbsfähig. Eine exakte Bestimmung dieser externen Kosten ist aber schwierig und wissenschaftlich umstritten.

"Atomkraft rechnet sich nur für die Stromkonzerne, die die Bundesbürger gleich zwei Mal abkassieren - als Stromverbraucher und als Steuerzahler", so Böhling.

Es wird ja immer wieder die Subvention der Windkraft angeführt, wenn es um das Thema Subvention der Atomindustrie geht. Gegen die oben genannten Zahle machen sich diese Subventionen marginal aus. Dazu kommt, dass von der Windenergie keinerlei Gefahr für die Gesundheit ausgeht und vor allem: Keine Gefahr für spätere Generationen. Noch etwas sollte dabei beachtet werden: Je mehr unterschiedliche Stromquellen den Markt beleben, desto größer wird der Wettbewerb und umso niedriger werden die Preise. Großindustrie und Monopole haben schon immer die Marktgesetze ignoriert und die Interessen der Bürger noch dazu.

Alternative Energien sind zusätzlich eine Herausforderung für die Mittelständische Wirtschaft, die mehr als die Großindustrie das Rückgrad der deutschen Wirtschaft und Gesellschaft darstellt. Leider können kleine Unternehmen die Bundesregierung nicht so überzeugen (mit anderen Worten "Druck ausüben")

Wir werden sehen, was die Gespräche der Kanzlerin mit den Energiegiganten ergeben. Besonders Gutes erwarte ich allerdings nicht.

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 28.01.2010 um 20:23 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 28.01.2010 um 20:26 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 28.01.2010 um 23:32 Uhr

Noch ein Nachtrag:
Was AKW-Pannen betrifft, ist Tschernobyl sicherlich derzeit nicht zu toppen. Aber es werden Lahaque und Three Mile Islands gerne vergessen. Und eines haben rund um den Erdball sowohl Atomkraftwerksbetreiber wie Atombehörden gemeinsam: Es wird vertuscht was nur zu vertuschen geht. So lange, bis irgend jemand die Fakten doch herausfindet und Salami-mäßig die Wahrheit auf den Tisch kommt.

Beispiele aus jüngster Zeit:

Atompannen in Frankreich vertuscht?
Nach der Pannenserie in mehreren französischen Atomanlagen besteht Verdacht auf Vertuschung von Informationen. Die Polizei hat das Büro des inzwischen entlassenen Direktors der Anlage von Tricastin bei Avignon durchsucht und zahlreiche Unterlagen sichergestellt.

Nach Informationen der Zeitung "Le Parisien" wollen die Ermittler herausfinden, ob die gesetzlich vorgeschriebenen Abläufe eingehalten worden seien. Bereits eingeräumt wurde von der Chefin des Atomkonzerns Areva, Anne Lauvergeon, dass die Öffentlichkeit eher hätte informiert werden sollen.

Die Information über die Kontaminierung zweier Flüsse war zurückgehalten worden, als vor gut zwei Wochen 74 Kilo Uran aus einem beschädigten Überlaufbecken der Anlage in Tricastin in die Umwelt gelangt waren.

Mehr dazu unter: http://www.netzeitung.de/vermischtes/1102618.html

La Haque/Sellafield
Die Deutschen erledigen das schäbige Geschäft der Wiederaufarbeitung nicht selbst. Sie senden ihre radioaktiven Abfälle in die Anlagen nach La Hague/Frankreich und Sellafield Großbritannien. Bei der Wiederaufarbeitung wird aus Atommüll noch mehr Atommüll. Gängige Praxis der Wiederaufarbeitungsanlagen (WAA) ist es, Teile des radioaktiven Mülls in die Umwelt zu entsorgen. Aus der WAA in La Hague werden pro Tag 1,5 Millionen Liter radioaktiv verseuchten Wassers in den Ärmelkanal geleitet. Sellafield pumpt täglich 9 Millionen Liter radioaktiv verseuchter Abwässer ins Meer; die Irische See zählt zu den am stärksten radioaktiv belasteten Meeren der Welt.

Herr Söder darf das Endlager 24.000 Jahre bewachen:
Plutonium ist nur ein Beispiel für das schwere Erbe, das die Atomenergie hinterlässt. Das Plutonium-Isotop Pu-239, das im Reaktor aus Uran entsteht, hat eine Halbwertszeit von 24.000 Jahren. Das heißt: Nach dieser Zeit ist seine Radioaktivität auf die Hälfte zurückgegangen, nach wieder 24.000 Jahren erst auf ein Viertel. Nach menschlichem Ermessen dauert es eine Ewigkeit, bis die Radioaktivität vollständig abgebaut ist: je nach Menge und Isotop Hunderttausende oder gar Millionen Jahre.

Betrug und Pfusch in Sellafield

Die Betreiber der WAA in Sellafield, British Nuclear Fuels (BNFL), haben jahrelang gesetzlich geforderte Sicherheitsprüfungen umgangen, Ergebnisse frei erfunden und Daten gefälscht. Dies legte die britische Atombehörde Anfang 2000 offen. BNFL lieferte brisante Plutonium-Brennelemente auch nach Deutschland. In dem niedersächsischen AKW Unterweser beispielsweise waren Brennelemente aus Sellafield im Einsatz, die keinen ausreichenden Sicherheitscheck durchlaufen hatten. Das AKW musste abgeschaltet werden, damit die Brennelemente ausgewechselt werden konnten. Der Pfusch ist ein Beleg dafür, dass den Betreibern der WAA nicht zu trauen ist.

Vergangenes Jahr, ein Desaster für deutsche Atomanlagen:
2009 mussten in kurzer Zeit drei deutsche Atomkraftwerke vom Netz genommen werden: Das "moderne" AKW Emsland in Niedersachsen und das AKW Philippsburg II in Baden-Württemberg. Zusammen mit dem AKW Krümmel mussten so gleich drei deutsche Atomkraftwerke innerhalb weniger Tage wegen Störungen vom Netz genommen werden.

Die Vorfälle zeigen: Die Betreiber bekommen ihre AKW nicht in den Griff. Bei den älteren AKWs reihen sich Störung an Störung. Aber auch bei den neueren AKWs wie Philippsburg II (Inbetriebnahme 1984) oder Emsland (Inbetriebnahme 1988) ist die Panne der Normalfall. Atomkraft ist und bleibt unbeherrschbar und gefährlich.

Das Märchen vom Energieengpass:
Durch den Siegeszug der erneuerbaren Energien wird die Atomkraft immer weniger gebraucht. Die sieben ältesten Atomkraftwerke sowie der Schrottreaktor Krümmel könnten sofort abgeschaltet werden, ohne dass ein Energieengpass entsteht. Zwischenzeitlich standen wegen notwendiger Revisionen und Pannen sogar acht AKWs still, wie auch über weite Teile der letzten Jahre. Dennoch exportiert Deeutschland Strom im großen Umfang, von einer angeblichen Stromlücke kann keine Rede sein.

Das hat 2001 auchn niemand erfahren:
Laut der Organisation Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) wussten zuständige Behörden und Betreiber schon lange von Gefahren, die durch die Bildung von so genannten Knallgasen für die Sicherheit von Atomkraftwerken entstehen können. Im Dezember 2001 hatte es in dem Siedewasserreaktor Brunsbüttel eine schwere Wasserstoffexplosion gegeben. Rund drei Meter Rohrleitung wurden zerfetzt, so die Umweltschutzorganisation Greenpeace, nur ein einziges Ventil habe sich zwischen dem zerstörten Rohr und dem hochradioaktiven Herzen des Reaktors befunden und den Austritt von radioaktivem Dampf gestoppt.

IPPNW sagt nun, ein solcher Unfall habe sich länger angekündigt. Sie berufen sich auf Vorfälle in Brunsbüttel und anderen deutschen Siedewasserreaktoren in den Jahren zuvor. Dagegen sagen das Kieler Sozialministerium sowie der Akw-Betreiber Vattenfall, diese vorhergehenden Explosionen stünden in keinem Zusammenhang mit der Explosion im Dezember 2001.

Und meine größte Sorge in Sichtweite des Kulturgewächshaus Birkenried:
Nach der Pannenserie in den norddeutschen Kernkraftwerken Krümmel und Brunsbüttel haben Naturschützer gleichrangige Fälle im baugleichen bayerischen Atomkraftwerk Gundremmingen aufgelistet. "Die Methode des Tricksens und Vertuschens ist auch in Bayern üblich", sagte der Vorsitzende des Bundes Naturschutz in Bayern, Hubert Weiger. Die Parallelen im Umgang mit Vorfällen mit dem baugleichen Reaktor Krümmel seien bestürzend, Vorfälle würden teils erst verspätet und unzureichend gemeldet und öffentlich gemacht, Mängel würden nicht sofort beseitigt. Allein in diesem Jahr gab es in den fünf bayerischen Reaktoren demnach 16 meldepflichtige Ereignisse.

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 28.01.2010 um 23:50 Uhr

> "nur bitte ich zu beachten, dass die Temperaturschwankungen in den letzten 600.000 Jahren lediglich 6,5 Grad betrugen und die maximale Schwankungsbreite über einen Zeitraum von 100.000 Jahren erreicht wurde"

Und?

> "Seit dem Jahr 1850 stieg die weltweite Durchschnittstemperatur um 0,84 Grad"

Sagt wer? Wer hat die denn weltweit seit 1850 gemessen? Mit was und wo?

> "selbst ohne Taschenrechner müsste jedem/r klar sein, dass wir es hier mit einer immensen Beschleunigung zu tun haben"

Die es immer wieder mal gab. Und?

> "Bis zum Jahr 2100 wird, ohne Gegensteuern, der Temperaturanstieg 3 Grad betragen"

Und wieder: Und?
Erstens - was ist daran so schlimm, wenn es in der Natur seit ewigen Zeiten immer wieder passiert?
Zweitens - und die gravierende Frage - inwiefern ist der Mensch tatsächlich daran beteiligt?

> "Temperaturanstieg um 6,5 Grad in 100.000 Jahren.
Temperaturanstieg um 3 Grad in 250 Jahren.
Preisfrage auf Grundschulniveau: Was geht schneller?"

Ist doch irrelevant. Oder was soll daran nun so gravierend wichtig sein?

> "Nebenbei bemerkt: Die Industrialisierung, setzte zwischen 1750 und 1850 ein. Seit dieser Entwicklung werden in großem Maße Gase freigesetzt und in die Atmosphäre entlassen. Könnte hier am Ende ein Zusammenhang bestehen?"

Das ist die große und offene Frage.
Bisher gibt es keinen Beleg für einen Zusammenhang, sondern eher dagegen. Allein, dass die bisher gemessenen CO2-Gehalt-Kurven anscheinend selten mit den Temperaturkurven übereinstimmten, spricht eher dagegen.

Und nebenbei auch hier die Wikinger&Co - haben die etwa mit Industrie die Erwärmungsphase verursacht? Und dann haben sie ihre Industrie und ihre Autos wieder angeschafft, weil ihnen Grönland zu warm war?

Und was war mit der Kaltphase im Mittelalter und der Warmphase im Frühmittelalter? Auch wieder zu viel / zu wenig Industrie und Autos?

Wieso war das Polarmeer mal Tropenmeer? Wieso war Norddeutschland mal Lagune und warum der Ärmelkanal mal trocken? Sind die Feuersteins zu viel Auto gefahren?

> "Es tut mir leid, wenn ich zum Teil deutliche Worte finde"

Nein, tut es dir nicht. Du gefällst dir in dieser pampigen Pöbelpose, das merkt man deutlich ;)
Und deutlich war da auch nichts.
Deine Zahlen sind bestimmt korrekt, wenn man sie einzeln betrachtet, aber willkürlich herausgepickt, um die Verschwörungstheorie zu "beweisen".

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 29.01.2010 um 00:04 Uhr

243

Florian Kubsch aus Königsbrunn am 29.01.2010 um 01:34 Uhr

Ein Satz zu deiner unfundierten Kritik an Bernhards Ausführungen, der exemplarisch die hier vorherrschende Unkenntnis deinerseits aufzeigen soll.
Zum Thema Versorgungssicherheit:
Wir arbeiten in Deutschland mit Wechselstrom, was es schwierig macht "Strom zu verschicken". Schon mal an Gleichstrom gedacht?
Wenn ich Off-shore Flaute habe, dreh ich an den ALpen ein paar Hähne auf und lasse Wasser einen Berg runter laufen. Den dabei generierten Strom "verschicke" ich über ein Gleichstromnetz. Nur ein Denkansatz, aber das dürfte dir nicht destruktiv genug sein, fürchte ich.

Beim Thema vom Menschen verursachter Klimawandel scheint es ein intellektuelles Problem zu geben.

Lieber Andreas, dir fällt offenbar nichts besseres ein als in deiner argumentativen Hilflosigkeit einfach zu zitieren und deine Phrasen zu wiederholen. Copy und paste können wir alle, dass ist keine Leistung.
Was du bei deinen Analysen vorher übersehen hast und auch nun wieder übersiehst:
Die Zeiträume in denen sich die von dir angeführten Entwicklungen abgespielt haben waren beinahe um den Faktor 100.000 größer.
Aber ich verstehe schon, es ist natürlich einfacher, die Dinge laufen zu lassen und die Augen zuzumachen. Dann schreibt man noch, dass man ja mal ein Grüner gewesen wäre, hält es mit den Worten eines der größten Verbrecher in der Nachkriegspolitik wonach man ja als junger Mensch links sein müsse und dann erwachsen wird und zur Einsicht gelangt und man stellt sich als die einzige ruhige, vernünftige, nachdenkende Person hin nur um sich nicht eingestehen zu müssen dass man die Fakten verkennt und einfach lieber auf der Couch bleibt denn die Angela und der Christian werdens schon richten.
Ich bin froh, dass es viele Menschen gibt, die sich dieser Bequemlichkeit nicht hingeben, denn Angela und Christian sind die letzten die irgendwas richten werden außer der Steuererleichterung für Hoteliers und die dicken extra-Gewinne der Atomenergiewirtschaft.
Die Fakten liegen auf dem myheimat-Tisch, wenn du sie nicht sehen kannst oder willst ist das schade aber offenbar nicht zu ändern.

Tja, und nun?

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 29.01.2010 um 01:54 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 29.01.2010 um 07:28 Uhr

243

Florian Kubsch aus Königsbrunn am 29.01.2010 um 15:45 Uhr

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 29.01.2010 um 15:48 Uhr

Debatte um Klimawandel hin oder her, wir können an der jetzigen Art der Stromproduktion nicht festhalten.
Die fossilen Brennstoffe und auch Uran für die AKW sind nun mal endlich. Deshalb müssen wir uns darauf vorbereiten unsere Energieversorgung auf eine Quelle umzustellen die auch in weiterer Zukunft zur Verfügung steht. Der Öl Peak ist entweder schon überschritten oder wird in naher Zukunft überschritten und spätestens dann werden auch die Preise für Kohle und Gas massiv steigen (ich weiß, dass Öl für die Stromproduktion nur eine marginale Rolle spielt, aber die Preise hängen zusammen). Kernkraft ist auch nicht unerschöpflich, vor allem wenn wie von Atomstromerseite vorgesehen, weltweit massenhaft AKWs gebaut werden sollen. Schon jetzt wird die Gewinnung von Uran immer teurer.
Sicher kann man sich aus der Verantwortung stehlen und die Lösung des Problems den nachfolgenden Generationen überlassen, fair wäre das nicht.
Warum können wir nicht jetzt endlich das Problem mit der Energieversorgung anpacken? Die Versorgungssicherheit mit Strom aus regenerativen Quellen ist sicher ein Problem, das nicht unterschätzt werden darf. Aber es ist doch vernünftiger, sich jetzt mit Speichertechniken zu befassen, zu untersuchen wie das ist mit der Verteilung des Windaufkommens über Deutschland oder Europa hinweg funktioniert, als das alles auf die lange Bank zu schieben und dann erst darüber nachzudenken wenn wir schon kurz vor dem Chaos stehen.
Wind weht nicht immer. Das stimmt nur wenn man nur eine Region betrachtet, wenn an der Küste Flaute ist, weht der Wind in anderen Gegenden, an den Alpen oder in Osteuropa, das hängt irgendwie mit den Hoch und Tiefdruckgebieten zusammen. Mit Pumpspeicherkraftwerken allein können wir sicherlich die Produktionsschwankungen der Regenerativen nicht abfangen, aber es macht ja auch keinen Sinn die überschüssige Energie nur mit einer Technik zu speichern. Strom in Akkus zu speichern macht auch keinen Sinn, außer Akkus sind in Elektroautos vorhanden und geben den Strom dann ab, wenn sie gerade stehen. Dazu gibt es schon ganz tolle Überlegungen, die auch nicht dazu führen, dass wir mit unserem Elektroauto nicht mehr von der Arbeit nach Hause kommen wenn an der Nordsee gerade mal kein Wind geweht hat.
Also kann ein Teil des Stroms auch so gespeichert werden.
Wenn man anfängt darüber nachzudenken, fallen einem unzählige Möglichkeiten ein. Salzbergwerke in denen Pressluft oder Wasserstoff gespeichert wird, Schwarmkraftwerke, Biogas aus Grünabfällen und und und.

Was ich sagen will: Wir können die Probleme ignorieren und sagen wir können so weitermachen wie bisher, oder wir können jetzt unsere Intelligenz einsetzen um die vielen Techniken die schon vorhanden sind zu vernetzen und zu einem tragbaren Energieversorgungsszenario verbinden.
Um ehrlich zu sein: Ersteres ist mir zu langweilig.

Ich ärgere mich immer wieder wenn es heißt, die Regenerativen können nur funktionieren, wenn sie subventioniert werden, (die meisten Banken konnten auch nur mit massiven Subventionen überleben, da war der Aufschrei auch nicht so groß). Dazu eine Zahl: Deutschland hat in 2008 rund 3 Mrd. Euro mit direkten und indirekten Steuern aus der Besteuerung der Solarunternehmen und den 50.000 dort Beschäftigten eingenommen. Die im selben Jahr über das EEG gewährten Anschubinvestitionen beliefen sich auf rund 2 Mrd, Euro. Es ist ja nicht so, dass die Regenerativen nur Geld kosten, sie erwirtschaften auch eine ganze Menge, ganz abgesehen von den vielen Arbeitsplätzen die schon dadurch geschaffen wurden. Mit den regenerativen Energien kommen, wenigstens zur Zeit noch, auch mal die mittelständischen und Handwerksbetriebe zum Zug und nicht nur die Großkonzerne.

Ich habe auch immer wieder den Eindruck, dass die erneuerbaren Energien nur so lange verteufelt werden, solange sie nicht von RWE, EON und wie sie sonst noch heißen betrieben werden. Sobald ein Großkonzern anfängt Windräder aufzustellen, wird sich keiner mehr darüber beklagen. Viele wählen nicht nur die Metzger, sie denken auch wie sie, nur dass sie keine Metzger sind…

Schon mal darüber nachgedacht, dass der jetzt schon vorhandene Atommüll erst in ungefähr vierzig Jahren Endgelagert werden kann? Diejenigen, die das erledigen und bezahlen müssen, haben von dem Strom der jetzt produziert wird nie etwas gehabt.

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 29.01.2010 um 15:58 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 29.01.2010 um 16:16 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 29.01.2010 um 17:19 Uhr

Danke an Thomas und Gerhard, dass die Argumentationen aus dem Biertischnebel herauskommen.

Wo sind die Kernpunkte,
- um von den Kohlekraftwerken (Endlichkeit der Ressourcen, Landschaftsabbau)
wegzukommen?
- um von den Atomkraftwerken wegzukommen (grundsätzlich unserer
Gesellschaft und unseren Nachkommen gegenüber nicht zu verantworten)
ebenfalls wegzukommen?

1. Entflechtung der Konzerne. Es ist bei Konzernen wie EON, EnBW etc.
systemimanent, dass sie sich ihr lukratives Spielfeld erhalten wollen.
Und für viel Geld bekommt man auch viele sehr gute Rechtsanwälte,
Gutachter, Wissenschaftler etc., also alles, was man braucht, um den Laden
auf Hochtouren laufen zu lassen. Dahinter steckt keineswegs Böswilligkeit
sondern reiner Machtinstinkt und Geldinstinkt.
Leider wurde im Zusammenhang mit dem Vereinigungsvertrag versäumt,
auch dieses Thema anzupacken. Die Gelegenheit wäre günstig gewesen.

2. Transparente Zahlen. Sowohl die Großkonzerne mit ihren Kohle- und Atom-
Kraftwerken müssen die Zahlen auf den Tisch legen. Hier ist auch die
Bundesregierung in der Pflicht, Subventionen klar zu benennen und nicht
zu verschleiern. Die Größenordnungen der Subventionen sind in
vorhergehenden Kommentaren angeführt worden. Solange keine klaren
Zahlen auf dem Tisch liegen, wird man sich gegenseitig nur emotionalen
Urschleim an den Kopf werfen.

3. Anpacken neuer Technologien. Das wird sicherlich Forschungsgelder kosten.
Aber dies sind wir unserer Gesellchaft und den nachkommenden
Generationen schuldig. Thomas Wolf hat hier bereits einige Technologien
aufgezählt. Es werden sicherlich noch neue dazukommen. ---- Es sei denn,
die Atom-Lobby setzt sich durch und die Forschungsgelder für andere
Technologien versiegen. Das wäre dann die Merkel-Katastrophe.

4. Ergebnisoffene Forschungsprojekte. Manche Technologien haben lange
gebraucht, bis sie ökonomisch sinnvoll nutzbar waren und haben letztlich
die Welt revolutioniert.

5. In letzter Zeit taucht immer öfter der Begriff "Schwarmkraftwerke" auf. Das
ist das, was die großen Konzerne am meisten fürchten. Hier können sie
nämlich nicht mitspielen. Was ist das eigentlich? Kleinstkraftwerke, Kraft-
Wärme-Anlagen (Gasbetrieb) in den Kellern von Mehrfamilienhäusern die über
eine intelligente Steuerung sofort Strom ins Netz liefern können. Für die
Hausbesitzer werden Heizung und Strom billiger, Windflauten können sofort,
ich betone sofort, im Gegensatz zu trägen Kohle- oder Atomkraftwerken
aufgefangen werden. Hier wird eines klar: Die Menge der Kleinen und nicht
die Größe der Einzelnen sind in Zukunft die Stärke des Stromnetzes. Aber
genau aus diesem Grund versuchen die Großkonzerne dieses neue Denken zu
unterdrücken. Das ist auch in den vorhergehenden Diskussionsbeiträgen
angeklungen.

Letztlich sollten Kraftwerke der Zukunft ein paar wenige Anforderungen erfüllen:
- Keine Gefahr für Mensch und Umwelt
- Schonung der Ressourcen
- Kein Landschaftsraubbau
- Zuverlässigkeit in ihrer Gesamtheit. Also nicht eine Version einzeln betrachtet
... wenn an der Küste Flaute ist.
- Problemlose Beherrschbarkeit der Technik
- Bezahlbarkeit

Deutschland hat gerade bei den regenerativen Technologien Weltruf erlangt. Dahinter stecken inzwischen zigtausend hochqualifizierte Arbeitsplätze, nicht nur in der Entwicklung, sondern auch in Fertigung und auf Betreiberseite. Der Anschub durch das Stromeinspeisungsgesetz hat hervorragend gewirkt. Bald stehen diese mittelständischen Betriebe voll auf eigenen Füßen, können weiter produzieren und Geld in Forschung und Entwicklung stecken.

Dieses Gesetz Einspeisungsgesetz darf nicht den Konzernen zum Opfer fallen.
Der Atomausstieg darf nicht dem Druck der Konzernen zum Opfer fallen.
Der Druck auf die Konzerne, emmissionsfreie Kohlekraftwerke zu entwickeln darf nicht nachlassen. Das ist unsere Gesellchaft den Nachkommen, den Wäldern, der Tierwelt schuldig.

Ob da Frau Merkel das entsprechende Rückgrat hat?
Danke an Gerhard Falk, dass er diese Diskussion losgetreten hat. Es hat dazu geführt, dass man sich wieder viel mehr Gedanken um Fakten, Chancen, aber auch um die Argumentation der Gegenseite gemacht hat.

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 29.01.2010 um 19:58 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 29.01.2010 um 20:10 Uhr

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 29.01.2010 um 22:54 Uhr

Ich denke wir sind uns hier alle einig, Energie aus regenerativen Quellen steht uns zur Genüge zur Verfügung, wenn auch nicht immer gerade dann wenn sie gebraucht wird. Ich spinne jetzt mal ein bisschen rum wie es wäre wenn meine Utopie wahr wäre:
• Jedes halbwegs geeignete Dach mit Kollektoren für Wärme und Strom (Ich habe seit über 20 Jahren Sonnenkollektoren auf dem Dach und habe seither keine fossilen Brennstoffe mehr für mein Warmwasser verbraucht, im Winter geht’s nebenher mit Wärme aus dem Kachelofen). Rechnerisch kommt auch über Deutschland so viel Sonne runter, dass wir uns damit versorgen könnten.
• Windkraftanlagen nicht nur an den Küsten, sondern weiträumiger verteilt, damit regional unterschiedliches Windaufkommen ausgeglichen werden kann liefern jede menge Strom.
• Biogas aus jedem Kuhfladen. Man muss Biogas ja nicht nur aus extra angebauter Biomasse gewinnen, man kann es buchstäblich mit jedem Mist machen, auch mit den Abfällen aus der Biotonne. (Es gibt Anlagen die Biomüll verwerten, unter anderem in Hannover-Lahe, Wien, Aachen, Düren, Karlsruhe… ginge noch weiter wenn ich weiter recherchieren würde)
• Vernünftig isolierte Häuser, die kaum noch Heizungsenergie brauchen (das ist jetzt eigentlich schon Stand der Technik).
• Elektrogeräte die keinen Strom mehr verbrauchen wenn sie nicht verwendet werden. (Wusstest Du, dass so gut wie jeder Drucker, jeder Monitor, jeder PC Strom verbraucht auch wenn er ausgeschaltet ist?).

Wenn wir intelligent und verantwortungsvoll mit den Energiequellen umgehen, die uns zur Verfügung stehen, haben wir genug, da bin ich mir sicher. ("Die Erde hat genug für die Bedürfnisse aller Menschen, aber nicht genug für die Gier Einzelner" Ghandi). Das Konzept der Zukunft muss die Flexibilität und der Variantenreichtum sein. Mit der Revolution in der Informationstechnologie wurde die Möglichkeit geschaffen viele kleinere Anlagen zusammenzuschalten und zu einem Organismus zu machen.
Wir werden das Energieproblem nicht Lösen, wenn wir auf nur ein paar wenige Methoden der Energieverteilung setzen, es wird Pumpspeicher geben, es wird Elektroautos geben, die bei Nichtbenutzung Strom abgeben. Es wird aber nicht Pumpspeicher für die ganze Energie die zu speichern ist, geben, es soll auch nicht die ganze Energie in Autoakkus gespeichert werden. Es wird auch nicht die ganze Energie als Wasserstoff in Salzstöcken gespeichert werden. Aber es wird jede dieser Möglichkeiten in einem gewissen Anteil angewandt werden. Und wir deutschen sollten mit unserem (früher einmal legendären) Erfindergeist in der Lage sein, gute und tragfähige Lösungen zu entwickeln, und nicht erst noch mal 20 Jahre forschen und ausprobieren. Papier ist zu diesem Thema schon genug voll geschrieben worden, jetzt müssen wir anfangen was zu bewegen.
Wenn wir in Deutschland jetzt den Anfang machen, Speichertechnologien anzuwenden, können wir auf dem Weltmarkt auf diesem Gebiet ganz vorne mit dabei sein, so wie wir es mit den Windkraftanlagen auch sind. Wenn Du findest ich bin Dir nicht gerecht geworden, dann sags einfach, dann werde ich versuchen nochmal genauer zu antworten.

Ich habe jetzt nicht auf Deine einzelnen Punkte geantwortet, ich habe einfach versucht noch mal einen kleinen Bogen zu schlagen, weil ich nicht möchte, dass dies ein Dialog zwischen uns beiden wird.
Aber ich würde gerne von Dir hören wie Du Dir die Energie/Stromversorgung in 50 Jahren vorstellst.

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 30.01.2010 um 00:55 Uhr

Thomas, ich bin da gar nicht so besonders anderer Ansicht, betrachte die Dinge aber eher pragmatischer, realistischer und misstrauischer. Daher: Ja, aber... ;)

Was Sonne und Wind betrifft, muss man sich gar nicht über Ausbeute streiten, wenn eben die Speicher fehlen.

Was die Fladen betrifft, fehlen die an anderer Stelle. Und sei es nur als Dünger - der dann gekauft werden muss - und natürlich produziert und transportiert werden muss - und da ist dann die Frage interessant, wie gut die Energiebilanz dann noch aussieht.
Das ist vergleichbar mit diversen Solaranlagen, die mehr Energie bei ihrer Produktion verbraucht haben, als sie je während ihrer ganzen Lebensdauer einbringen können (z.B. jene mit hohem Alu-Anteil).

Isolierte Häuser brauchen Isolierungen - und auch die müssen hergestellt, transportiert, etc. werden - und auch da muss man immer die Energiebilanz beachten.

Elektrogeräte... wir haben schaltbare Steckerleisten... zwangsweise... nervt mich tierisch... die Krönung sind Fernseher ohne Schalter... inzwischen gibt es Fernseher mit "Ökoschalter", die man früher Ein- und Ausschalter nannte und die Normalität waren... das ist Verarsche pur! (Wo sind die Ökos, wenn man sie mal braucht?)

Strom aus stehenden eAutos muss da aber auch erst rein ;)
Ausserdem.. wie gesagt... die Rohstoffe...:
"...Autobauer beschwören den Elektroantrieb als Technik der Zukunft. Doch ebenso wie Regierungen und Rohstoffkonzerne übersehen die Hersteller ein Problem: Es gibt auf der Erde zu wenig Lithium, um die geplanten Flotten von Hybrid- und Elektroautos anzutreiben..." -> http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,...

Wie gesagt - ich bin für alles Neue offen (allein schon als Science-Fiction-Fan ist man da sehr geprägt ;)) aber eben auch misstrauisch geworden, was die angeblich gute Seite der Macht betrifft.
Ich lasse auch von den Ökos nicht gern verarschen - und auch nicht das Geld für ihre Spielereien aus meiner Tasche ziehen - und meine Rechnungen will ich auch noch bezahlen können ;)

> "Aber ich würde gerne von Dir hören wie Du Dir die Energie/Stromversorgung in 50 Jahren vorstellst"

K.A...
Vorstellbar ist viel... wünschenswert auch... aber voraussagen?!

Hm... Ich schätze, das wird nicht so viel anders sein, als heute - aber der Anteil der nuklearen Wärmekraftwerke dürfte viel größer sein (allein, weil die ganzen ärmeren Länder da nachziehen - und man muss sich ja nur anschauen, was die Chinesen in den nächsten Jahren an AKWs bauen wollen (und werden))

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 30.01.2010 um 09:47 Uhr

>Thomas, ich bin da gar nicht so besonders anderer Ansicht, betrachte die Dinge aber eher pragmatischer, realistischer und misstrauischer. Daher: Ja, aber... ;)
Entschuldigung, dieses „Ja, aber“ Weckt in mir Erinnerungen an die Konflikte die ich mit meinen Eltern hatte als ich meine Solaranlage installiert habe. Zu jedem Satz den ich gesagt habe kam ein „ja, aber“ L

>Was Sonne und Wind betrifft, muss man sich gar nicht über Ausbeute streiten, wenn eben die Speicher fehlen.
Find ich schon, wenn die Ausbeute reicht muss nach den Speicherkapazitäten geschaut werden, aber nicht nur danach. Wie ich schon geschrieben habe, Wind weht eigentlich immer, nur nicht gerade da wo er gebraucht wird, also müssen die Möglichkeiten ausgebaut werden den Strom zu transportieren.

> Was die Fladen betrifft, fehlen die an anderer Stelle. Und sei es nur als Dünger - der dann gekauft werden muss - und natürlich produziert und transportiert werden muss - und da ist dann die Frage interessant, wie gut die Energiebilanz dann noch aussieht.
Gülle lässt sich in einer Biogasanlage sehr gut einsetzen und wird in seiner Wertigkeit als Wirtschaftsdünger zusätzlich verbessert. Deswegen mein Vorschlag „jeden Kuhfladen“ quasi durch Biogasproduktion zu veredeln. Auch andere Gärreste aus Biogasanlagen können als Dünger eingesetzt werden, der enthaltene Stickstoff ist für Pflanzen leichter zu lösen, das Ammoniak nimmt zwar ab, da müsste dann was getan werden. Aber mein Ansatz, wie auch der von einigen Gemeinden, ist ja auch die Biovergasung von Biomüll, der vor der Kompostierung noch zu Biogas umgearbeitet wird.

>Das ist vergleichbar mit diversen Solaranlagen, die mehr Energie bei ihrer Produktion verbraucht haben, als sie je während ihrer ganzen Lebensdauer einbringen können (z.B. jene mit hohem Alu-Anteil).
Äh, welche auf dem Markt befindlichen Solaranlagen verbrauchen noch mehr Energie zur Herstellung als sie Produzieren. Allgemein werden folgende Zahlen für die energetische Amortisation von Solarzellen angegeben: polykristalline Zellen 2,5 Jahre, monokristalline Zellen 5 Jahre, bei einer Laufzeit von mindestens 20 Jahren.
http://www.volker-quaschning.de/datserv/kev/index....

>Isolierte Häuser brauchen Isolierungen - und auch die müssen hergestellt, transportiert, etc. werden - und auch da muss man immer die Energiebilanz beachten.
Ich selber wohne in einem alten Bauernhaus, habe mit Hanf, Schafswolle und Zellulose isoliert. Durch die dicken Wände, zwei Schichten mit einem Luftspalt dazwischen musste ich an den Außenwänden nichts machen. Ein Freund von mir hat aus Holz aus dem lokalen Wald ein Niedrigenergiehaus gebaut. Wenn die Isolierung mit Styropor ausgeführt wird, hast Du natürlich recht, dass dies Problematisch sein könnte. Leider finde ich gerade eine Tabelle mit der energetischen Amortisation von Dämmstoffen nicht, wenn sie wieder auftaucht, liefere ich sie nach.

>Elektrogeräte... wir haben schaltbare Steckerleisten... zwangsweise... nervt mich tierisch... die Krönung sind Fernseher ohne Schalter... inzwischen gibt es Fernseher mit "Ökoschalter", die man früher Ein- und Ausschalter nannte und die Normalität waren... das ist Verarsche pur! (Wo sind die Ökos, wenn man sie mal braucht?)
Oh, die Kampagne „Aus ist Aus“ versucht das schon seit Jahren durchzusetzen, und nicht nur die. Nur setzen wir Ökos uns leider ganz selten durch, was Dir im Bezug auf den Atomausstieg ja sicher ganz recht ist.

>Strom aus stehenden eAutos muss da aber auch erst rein ;)
Stimmt, kann man dann machen wenn mal wieder so viel Wind weht, dass man nicht weiß wohin mit dem Strom.

>Ausserdem.. wie gesagt... die Rohstoffe...:
"...Autobauer beschwören den Elektroantrieb als Technik der Zukunft. Doch ebenso wie Regierungen und Rohstoffkonzerne übersehen die Hersteller ein Problem: Es gibt auf der Erde zu wenig Lithium, um die geplanten Flotten von Hybrid- und Elektroautos anzutreiben..." -> http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,...
Hast Du recht. Aber die Elektroautos die kommen werden, und es werden eine Menge kommen, wenn auch nicht so viele wie geplant, diese Autos sollte man auf jeden Fall als Energiespeicher hernehmen. Du weißt ja „Kleinvieh macht auch Mist“ und der kleine Mist ist zu wertvoll um ihn nicht zu beachten.

Wie gesagt - ich bin für alles Neue offen (allein schon als Science-Fiction-Fan ist man da sehr geprägt ;)) aber eben auch misstrauisch geworden, was die angeblich gute Seite der Macht betrifft.
Ich lasse auch von den Ökos nicht gern verarschen - und auch nicht das Geld für ihre Spielereien aus meiner Tasche ziehen - und meine Rechnungen will ich auch noch bezahlen können ;)

> "Aber ich würde gerne von Dir hören wie Du Dir die Energie/Stromversorgung in 50 Jahren vorstellst"

>K.A...
Vorstellbar ist viel... wünschenswert auch... aber voraussagen?!
Ich wollte keine Prognose, sondern einfach von Die hören, was Du Dir wünschen würdest

>Hm... Ich schätze, das wird nicht so viel anders sein, als heute - aber der Anteil der nuklearen Wärmekraftwerke dürfte viel größer sein (allein, weil die ganzen ärmeren Länder da nachziehen - und man muss sich ja nur anschauen, was die Chinesen in den nächsten Jahren an AKWs bauen wollen (und werden))
Da liegt ja das Problem, möchtest Du dass im Iran, in Kenia, in Angola, im Irak, in Afghanistan Atomkraftwerke stehen? Wenn aus Deutschland, aus Europa ein Impuls und eine Technik kommt, die den Bau kapitalintensiver AKW überflüssig macht, könnten wir ruhiger schlafen. Denn wer weiß schon was für durchgeknallte Typen in solchen Ländern an die Macht kommen, und was die dann mit den radioaktiven Stoffen anfangen.

So jetzt habe ich noch zwei Sachen:
Erstens wollte ich mich bei Dir bedanken, ich hab mich schon länger nicht mehr so intensiv mit dieser Geschichte beschäftigt. Nochmal das recherchiert, worüber ich mir sicher war. Aber das muss ich bei Dir ja machen, weil Du das alles Hinterfragst.
Zweitens würde ich gerne von Dir hören was für ein Gefühl Du in Bezug auf den Atommüll hast, glaubst Du, dass der Hochradioaktive Müll über hunderttausende von Jahren sicher gelagert werden kann. (eine Weit größere Zeitspanne als von den Wikingern bis jetzt)

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 30.01.2010 um 20:04 Uhr

> "Entschuldigung, dieses „Ja, aber“ Weckt in mir Erinnerungen an die Konflikte die ich mit meinen Eltern hatte als ich meine Solaranlage installiert habe. Zu jedem Satz den ich gesagt habe kam ein „ja, aber“..."

Grins...
Aber bei mir basiert das auf der schmerzhaften Erkenntnis, dass alles mindestens zwei Seiten hat und davon mindestens eine Seite auch schlecht ist oder Nachteile verursacht (für wen auch immer ;))

> "Find ich schon, wenn die Ausbeute reicht muss nach den Speicherkapazitäten geschaut werden, aber nicht nur danach. Wie ich schon geschrieben habe, Wind weht eigentlich immer, nur nicht gerade da wo er gebraucht wird, also müssen die Möglichkeiten ausgebaut werden den Strom zu transportieren."

Mir geht es nicht um die Verteilung, sondern tatsächlich um Pufferung.
Der Strom wird ja überall gebraucht und nicht nur dort, wo kein Wind weht ;)
Auch an der Stelle, wo der Wind weht, wollen die Leute Strom und werden sicher nicht darauf verzichten, nur weil es in einer entfernten Region mal wieder zu wenig (oder zu viel) Wind gibt ;)

> "Deswegen mein Vorschlag „jeden Kuhfladen“ quasi durch Biogasproduktion zu veredeln..."

Keine Gegenwehr! Aber ich bleib dabei, die Energiebilanzen immer zu beachten.
Wenn Ökostrom da ins Minus gerät, kann man ihn sachlich knicken. Ideologische Motive muss man da einzeln betrachten.

> "welche auf dem Markt befindlichen Solaranlagen verbrauchen noch mehr Energie zur Herstellung als sie Produzieren"

Wie gesagt, z.B. jene mit Alu-Anteil (Aluproduktion ist ein Energiefresser), was man primär bei Befestigungsmaterial / Gerüst finden kann (je nach Komplettanlage).
Und was die Ernte- und Lebensdauerzahlen betrifft, sind das auch nur theoretische Angaben. Wie lange die Anlagen tatsächlich halten und welche Ausbeute sie erbringen, muss man im Laufe der Zeit abwarten und kann das erst bei Betrieb bzw. hinterher sagen. Und die Ernte ist ja nun auch noch zusätzlich gravierend abhängig vom Wetter.

> "Ich selber wohne in einem alten Bauernhaus, habe mit Hanf, Schafswolle und Zellulose isoliert. Durch die dicken Wände, zwei Schichten mit einem Luftspalt dazwischen musste ich an den Außenwänden nichts machen. Ein Freund von mir hat aus Holz aus dem lokalen Wald ein Niedrigenergiehaus gebaut. Wenn die Isolierung mit Styropor ausgeführt wird, hast Du natürlich recht, dass dies Problematisch sein könnte."

Das tolle Bauernhaus oder schicke Blockhaus kann sich nicht jeder leisten. Nicht mal jeder Hausbesitzer kann sich jede Isolierung leisten.
Mieter eh nicht und wenn bleibt es eher beim Styropor&Co. Usw.
Das ist der Realismus, der immer wieder mal den Wunsch vom Tisch fegt ;)

Aber wenn Ökos das trotzdem durchsetzen wollen und den Leuten das finanzieren, spricht gegen sinnvolle Isolierung&Co nichts.
Wollen sie aber Leuten die Sachen teuer aufzwingen, finde ich das nicht mehr so nett.

> "Nur setzen wir Ökos uns leider ganz selten durch, was Dir im Bezug auf den Atomausstieg ja sicher ganz recht ist."

Da liegst du falsch. Ich bin schon seit hundert Jahren gegen die Atomkraft - seit einiger Erfahrungen aber nicht mehr blind einseitig ideologisch vernagelt. Und eben Realist und pragmatisch veranlagt (besonders, wenn es ums Rechnungbezahlen geht ;))

> "eAutos"

Wir haben nur in D ca. 50 Mio Fahrzeuge. Deren Energieverbrauch nur mit ein paar Windmühlen mehr zu bedienen, dürfte kaum ausreichen.
Und die Idee, halt nur ein paar eAutos herzustellen, weil es für mehr nicht reicht aber man sie ja so schick findet, dürfte scheitern. Allein schon, weil sich ein flächendeckender Service nicht lohnen würde und der Aufwand für den Konsumenten viel zu unbequem sein dürfte. EIn paar Ökos würden sich das kaufen und noch ein paar Betuchte zum Angeben, aber das wars dann auch schon.

> "Ich wollte keine Prognose, sondern einfach von Die hören, was Du Dir wünschen würdest"

Wie alle eine saubere, billige Energiequelle ohne Nachteile. Aber gibts die?

Daher wünsche ich mir lieber eine bessere Gesellschaft, weniger Bevölkerung, Ausrichtung weg vom Materiellen auf geistige Werte und Interessen, lokales Leben statt Zwangsmobilität, natürliches Leben, usw.
Das dürfte den Energie- und Rohstoffverbrauch indirekt extrem verringern.

Ideologische Gewalt gegen die herrschenden gesellschaftlichen Strukturen und Gewohnheiten dürfte schief gehen. Selbst wenn die Ökos herrschen, werden die Lager, in denen sie Abweichler stecken nicht besser sein, als die bisherigen Lager für Abweichler.

> "Da liegt ja das Problem, möchtest Du dass im Iran, in Kenia, in Angola, im Irak, in Afghanistan Atomkraftwerke stehen? Wenn aus Deutschland, aus Europa ein Impuls und eine Technik kommt, die den Bau kapitalintensiver AKW überflüssig macht, könnten wir ruhiger schlafen. Denn wer weiß schon was für durchgeknallte Typen in solchen Ländern an die Macht kommen, und was die dann mit den radioaktiven Stoffen anfangen."

Das ist doch schon jetzt der Fall, da wir schon Atommächte haben, auf die das zutrifft (Pakistan, Israel, Nord-Korea, Indien)... die alten Zeiten mit den Russen und Amis waren auch nicht ungruselig... warum soll ich jetzt gravierend besorgter sein, nur weil eins, zwei Schurkenstaaten mehr die A-Waffe haben?

> "weil Du das alles Hinterfragst."

Wie gesagt - alles hat mehrere Seiten und gebranntes Kind hinterfragt ;)

> "Zweitens würde ich gerne von Dir hören was für ein Gefühl Du in Bezug auf den Atommüll hast, glaubst Du, dass der Hochradioaktive Müll über hunderttausende von Jahren sicher gelagert werden kann. (eine Weit größere Zeitspanne als von den Wikingern bis jetzt)"

K.A. - ich bin kein Fachmann.
Ich hörte von Methoden des "Einglasens", die den Müll recht sicher machen können.
Letztens las ich von neuen Möglichkeiten, den/diversen Müll so aufzuarbeiten, dass die Strahlungszeit nur wenige Jahrhunderte beträgt.
Desweiteren gäbe es die Möglichkeit, das Zeug im All zu entsorgen.
Usw.
Und wer weiß, was man in 1000, 10000 oder gar 100000 Jahren so alles erfindet, um den Müll zu entsorgen ;)

Ausserdem - und zumindest ich gebe das gern zu - ist es mir in mancher Hinsicht auch egal, was in 100000 Jahren passieren könnte, weil ich hier und heute lebe und wie gesagt meine Stromrechnung bezahlen können muss.

So ein Steinzeitler hat sicher auch nicht darüber nachgedacht, ob sich Ackerbau und Viehzucht in ferner Zukunft nicht negativ auswirken könnten ;)

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 30.01.2010 um 22:11 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 31.01.2010 um 01:53 Uhr

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 31.01.2010 um 08:27 Uhr

2.255

Bernhard Eber aus Günzburg am 31.01.2010 um 09:39 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 03.02.2010 um 04:44 Uhr

> "Irgendwie höre ich so aus Deinem letzten Beitrag heraus, dass Dir ziemlich viel egal ist"

Dann hast du ihn nicht gelesen?!
Mir ist das alles weniger egal als den meisten "Ökos", denen schon eher was am Arsch vorbei geht, wie z.B die Rechnungen ihrer Mitmenschen. Damit meine ich niemanden hier - aber das sind die Erfahrungen, die man macht. Auch ist denen wurscht, was eh nicht in ihre ideologische Suppentasse passt. Usw.

Ich versuche alles zu sehen - alle Seiten - alle Vor- und Nachteile - und vor allem die Wahrheiten und Realitäten.

> "Ob noch ein paar Länder mehr AKWs bekommen und daraus vielleicht mal Atombomben bauen, (es gibt ja eh schon einige unzuverlässige Staaten die AKW haben, da kommt’s auf ein paar mehr doch auch nicht mehr an)"

Dazu haben ich ja schon was geschrieben. Ich hab mich wegen der Russen und Amis kirre machen lassen und habs trotz aller Unkenrufe überlebt. Seltsame Staaten (Pakistan, N-Korea, Israel, etc) haben A-Waffen und trotzdem ist noch nix passiert. Eins, zwei Länder mehr oder weniger spielt keine Rolle. Hat auch nichts mit der Energiefrage zu tun, denn es können auch Länder Kriege anzetteln, die keine AKWs haben.

> "Ob wir mit dem Atommüll den wir produzieren späteren Generationen das Leben verschlechtern, egal. Auch die Kosten die dann mal unsere Enkel und Urenkel zu tragen haben, sind Dir anscheinend nicht so wichtig, solange Du Deine Stromrechnung bezahlen kannst"

Mir geht es nicht nur um mich. Es gibt noch Millionen anderer Menschen, die noch mehr Probleme damit hätten bzw. schon haben. Da muss die verarmte Alleinerzieherin ihre Kinder kühl halten, während man gleichzeitig einem Häuslebauer den ideologischen Spielkram auf dem Dach finanziert - das ist was, wo ich sogar kotzen möchte.

Ausserdem sprach ich von der Panikmache der AKW-Gegner, die ausserdem sehr unlogisch sind, denn auf der einen Seite widersprechen sie optimistischen Prognosen mit der Begründung, die Befürworter könnten nicht Jahrzehntausende in die Zukunft blicken, sind sich aber andererseits ganz, ganz sicher, dass in Jahrzehntausenden etwas schlimmes passieren wird.

> "Wichtig ist Dir die Energiebilanz, von allem was fortschrittlich ist."

Nein, da geht es um Sinn und Unsinn - um Logik.
Wenn etwas eine schlechte Bilanz aufweist, macht es keinen Sinn, es zu fördern, weil es ja nichts bringt.

> "Aber Da bist Du nicht überall auf dem neuesten Stand. Nochmal: energetische Amortisation von Solarmodulen in 2,5 – 5 Jahren. Unter dem Link unten findest Du eine Studie der Hochschule Aachen über die energetische Amortisation einer kompletten Anlage, mit Montagematerial, Wechselrichtern und sogar der Arbeit."

Ja, und? Es gibt solche und solche Anlagen, wie auch solche und solche Rechnungen. Was nutzt diese schicke Rechnung der Hochschule, wenn Otto Solarbauer eine ganz andere Anlage schicker findet und diese dann eine schlechte Ökobilanz aufweist? Nix.

> "und bei der Produktion freigesetztes CO2 wieder eingespart sind"

Das CO2 ist mir in der Tat inzwischen wurscht. Da gab es nie Beweise für anthropogene Klimabeeinflussung und selbst die Indizien (Hockeystick, Himalaya, usw.) entpuppten sich als Nepp.

13

Kurt Schweizer aus Offingen am 03.02.2010 um 13:19 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 04.02.2010 um 00:56 Uhr

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 05.02.2010 um 13:24 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 06.02.2010 um 00:05 Uhr

Thomas, was die "Subventionen und Alleinerziehenden" betrifft, bestreite ich ja nicht, dass der Atommist auch subventioniert wird bzw. Kosten verursacht. Aber es sind zwei Paar Schuhe und nur weil man die Atomsubvention in den Raum wirft, verschwindet nicht die Ökosubvention.

Zu den Atombombenbesitzern habe ich ausreichend gesagt. Sicher erhöht sich die Gefahr theoretisch und rechnerisch ein wenig, aber der derzeitige Zustand ist schon so besorgniserregend, dass eins, zwei Länder mehr da nicht mehr viel steigern können.

Auch zu den Energiebilanzen habe ich schon viel gesagt - aber um die Frage zu beantworten: Es sind z.B. Gesamt-Anlagen mit einem hohen Anteil an Alu, welches sehr beliebt ist - besonders bei Kleinanlagen. Alu verschingt bei der seiner Produktion enorme Mengen an Energie.
Und nur ganz nebenbei erwähnt: Auch die Ökobilanz ist nicht immer so toll, denn die Dinger fallen nicht wie Manna vom Himmel, sondern erfordern Rohstoffgewinnung, Verarbeitung, Produktion, Transporte, Konstruktionen, Entsorgung - was alles Umweltbelastend ist.

Was die Pufferung betrifft, hatten wir doch festgestellt, dass es da keine Technik gibt, die Solar&Wind so puffern könnte, dass man damit die AKWs oder gar auch noch alle anderen WärmeKWs ersetzen könnte.

Und zur Verteilungstheorie hatte ich schon eingeworfen, dass nicht nur dort Energie gebraucht wird, wo grad mal Flaute/Dunkelheit herrscht, sondern auch da, wo angeblich der Strom herkommen soll für die Gebiete, in denen grad Flaute/Dunkelheit herrscht.
Kurz: Wenn Gebiete A und B Strom austauschen, müssen in beiden Gebieten jeweils so viele WKWs und SKWs stehen, dass ein Gebiet für das andere mitproduzieren kann, falls das andere grad Flauten&Co hat.

Und je weiter man diesen Austausch vernetzt, umso problematischer wird dieser Ausgleich. Ausserdem führt eine solche Vernetzung zu Abhängigkeiten von Ländern - und wenn die zu den unsicheren gehören, kann diese Abhängigkeit gefährlicher werden als wenn diese Länder Atomwaffen hätten.

129

Thomas Wolf aus Jettingen-Scheppach am 07.02.2010 um 08:43 Uhr

Um die Beurteilung für den Anfang mal etwas einfacher zu machen: Zeige mir Solarmodule, die die eingesetzte Energie nicht nach fünf sechs Jahren zurückgeliefert haben. Ich kenne keine Module, außer welchen die alter als 10 Jahre sind, die das nicht schaffen.
Natürlich ist auch alles Umweltbelastend was wir machen. Zur Umwelbelastung aus der Atomenergie wollte ich gerne mal die Uranabbaugebiete ins Gespräch bringen. Dort wird nicht nur Uranhaltiger Abraum auf kaum geschützten Halden. Die Teilweise benötigte Schwefelsäure wird in kaum wenig besser geschützten Becken gelagert.
Die beste Energiequelle ist sicherlich noch immer das Stromsparen, das ist klar. Gut, ein Energiesparkühlschrank mag bei der Anschaffung etwas teuerer sein, wird sich aber in seinem Lebenszyklus amortisieren. Es gäbe aber auch die Möglichkeit, den Kühlschrank nicht gerade da aufzustellen wo er am meisten Energie braucht. Meiner steht schon seit Jahren nicht mehr in der Küche, wo ich es gern warm habe. Er steht im Flur, oder jetzt in der Speisekammer, dem kühlsten Raum im Haus.
Noch ein paar Spartips gefällig? Waschmaschine oder Geschirrspüler, wenn er schon sein muss mit Warmwasseranschluss. Dann muss die benötigte Wärme nicht mit Strom erzeugt werden. Die Stromproduktion verläuft ja in den meisten Fällen so: Wasser wird erhitzt 30 – 40 % werden zur Stromproduktion verwendet, der Rest wird nach aussen abgegeben. Da ist der Wirkungsgrad jedes alten Ölkessels besser.

Wenn wir den Strom aus z.B. Windkraftwerken großflächig verteilen wollen, brauchen wir sicherlich Überkapazitäten an installierter Windkraftleistung. Das ist aber nichts besonderes, wir haben auch jetzt bei den konventionellen Kraftwerken große Überkapazitäten, sonst hätten wir nicht in 2009 Einen Stromexportüberschuss von rund 14 Milliarden Kilowattstunden Strom haben können (entspricht ca. 2 X Brunsbüttel, wenn’s laufen würde…), trotz der langen Stillstände von Biblis, Krümel und Brunsbüttel.
Ich habe Dir zugestimmt, dass wir momentan die Technik zur Speicherung von Energie nicht fertig in der Produktion haben. Aber erst seit mit Wind- und Sonne wirklich Strom produziert wird, fangen auch öffentliche Stellen wie Universitäten damit an sich für anwendbare Konzepte einzusetzen. Die Jahrzehnte davor wäre dazu auch schon Zeit gewesen, aber niemand hat es gemacht, und auch genau deswegen bin ich so vehement dagegen die Laufzeiten der AKWs zu verlängern. Wenn wir denen noch mal 10-20 Jahre Zeit geben, passiert wieder nichts. Jetzt, und wenn wir noch mehr Strom aus den regenerativen zur Verfügung haben, haben wir auch die Möglichkeit die Pufferungstechniken und die Verteilung über Netze auch auszuprobieren.

Ich habe sicher auch kein besonders gutes Gefühl, wenn wir Strom aus der Sahara beziehen. Aber der Austausch von Windstrom mit Ländern in Osteuropa hat gegenüber dem Bezug von Gas und Öl den Vorteil, diese Länder bekommen den Strom auch von uns, wenn dort kein Wind weht, die sind genauso von uns abhängig wie umgekehrt. Aber auch da ist der Vorteil, dass eben nicht nur ein paar große Lieferanten wie Gsaprom & Co die Geschäftspartner sind. Da gehören dann auch viel mehr dazu, wie die Skandinavischen Länder, Spanien, Portugal, Italien, Griechenland. Also nicht nur potentielle Schurkenstaaten.

Und solange in Gundremmingen und den anderen Atomstandorten jeden Tag weiter Atommüll produziert wird, dessen Entsorgung noch nicht geklärt und bezahlt ist. Habe ich was dagegen wenn geplant wird diese Dinosaurier der Energieversorgung länger laufen zu lassen als geplant.

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 10.02.2010 um 18:40 Uhr

> "Zeige mir Solarmodule, die die eingesetzte Energie nicht nach fünf sechs Jahren zurückgeliefert haben. Ich kenne keine Module, außer welchen die alter als 10 Jahre sind, die das nicht schaffen."

Du weißt sicher selbst, dass es unzählige verschiedene Produkte gibt - und es werden auch nicht nur die tollen Vorzeigeprodukte benutzt, sondern auch der schlechtere Billigkram aus Asien&Co.
Ausserdem sprach ich von Anlagen/Kraftwerken und nicht nur von den Modulen. Und da sind halt Konstruktionen nötig, die meist aus Metall bestehen (mir ist kein massenweiser Gebrauch von Holzkonstrukten bekannt) und da ist dann auch schon mal Alu dabei. Und wenn die Unterkonstruktion schon mehr Energie verbraucht hat, als selbst die besten Module liefern können, ist der ganze Kram in dem Fall für die Katz.

> "Noch ein paar Spartips gefällig?"

Den Luxus eines Geschirrspülers können wir uns eh nicht leisten - damit dürfte unsere Energiebilanz eh schon besser sein, als die der meisten Grünenwähler und Hobbyökos ;)

> "Wenn wir den Strom aus z.B. Windkraftwerken großflächig verteilen wollen, brauchen wir sicherlich Überkapazitäten an installierter Windkraftleistung. Das ist aber nichts besonderes, wir haben auch jetzt bei den konventionellen Kraftwerken große Überkapazitäten"

Da geht es aber auch um die Verfügbarkeit und Netzstabilität, die bei den Wärmekraftwerken gegeben ist aber nicht bei Wind. Da kannst du auch 100 mal mehr WindKWs bauen als man benötigt und auch das würde dir bei Flauten nichts bringen.

> "Ich habe Dir zugestimmt, dass wir momentan die Technik zur Speicherung von Energie nicht fertig in der Produktion haben."

Eben. Und so lange das so ist, kann man die zuverlässige Energie aus Wärmekraftwerken nicht mit unzuverlässiger Energie aus Wind&Sonne ersetzen!
Und wenn man keine nuklearen Wärmekraftwerke will, dann müssen es welche mit fossilen Brennstoffen sein oder mit Biomasse/Biogase.

> "Wenn wir denen noch mal 10-20 Jahre Zeit geben, passiert wieder nichts. Jetzt, und wenn wir noch mehr Strom aus den regenerativen zur Verfügung haben, haben wir auch die Möglichkeit die Pufferungstechniken und die Verteilung über Netze auch auszuprobieren."

Da gibt es nichts, was man flächendeckend im Betrieb "ausprobieren" könnte. Man kann nur forschen - was aber viel Geld kostet - weshalb die Überlegung nicht verkehrt ist, weniger Geld in die Ökoindustrie zu stecken und dafür mehr in die Forschung.

Was die Abhängigkeiten und den Austausch betrifft... die von dir aufgezählten Staaten sind vielleicht keine Schurkenstaaten aber auch keine Solarstromlieferanten wie man sie braucht (siehe z.B. Desertec). Die liegen in Nordafrika - und ich bin lieber von Russengas abhängig als von den dortigen Staaten/Gruppen, weil man bei den Russen noch politisch agieren kann.

> "Und solange in Gundremmingen und den anderen Atomstandorten jeden Tag weiter Atommüll produziert wird, dessen Entsorgung noch nicht geklärt und bezahlt ist. Habe ich was dagegen wenn geplant wird diese Dinosaurier der Energieversorgung länger laufen zu lassen als geplant."

Das sehe ich ähnlich. Aber wenn man Atomstrom streichen will, muss man sofort brauchbare(!) und bezahlbare(!) Alternativen einsetzen können - und die gibt es eben derzeit nur bei den Wärmekraftwerken (Gas, Öl, Kohle, Biomasse).

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 10.02.2010 um 22:08 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 04.05.2011 um 12:49 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 10.05.2011 um 16:55 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 10.05.2011 um 18:09 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 10.05.2011 um 18:37 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 10.05.2011 um 20:02 Uhr

3.433

Gerhard Falk aus Dautphetal am 10.05.2011 um 20:06 Uhr

23.522

Andreas aus Niedersachsen aus Laatzen am 11.05.2011 um 16:25 Uhr

Weiterveröffentlichungen:

Ähnliche Beiträge Übereinstimmende Themen: